67 - 



- 6S 



wandten Formen! Vou der ersten Entstehung müs- 

 sen wir hierbei ahstrahiren, weil solche unsrer Sy- 

 stematik . besonders in Bezog aut Art nicht förder- 

 lich sein würde. Alle Laubmoose besitzen eine 

 Haube oder Mütze (Calyptra. mitra), ohne welche 

 die Frucht (tiieca) verkümmert, indem die Haube 

 auf dem Scheitel der Büchse bis zur Fruchtreife 

 sitzen bleibt; deshalb kann man auch die Moose 

 durch Acromitria bezeichnen. — Beber die beiden 

 grossen Klassen der Acrocarpi und Pleurocarpi 

 nach Bridel sind wir Alle einverstanden, aber 

 die Acromitria an die Hepaticae sich anschliessend, 

 haben noch eine Grnppe . bei denen die Haube mit 

 der Vagina , als Sack (Utriculus) bis zur Frucht- 

 reife verbunden bleibt, und dann bei der Frucht- 

 reife unregelmässig gesprengt wird. Ich meine die 

 Andreaeaceen, Sphaguaceen und Archidiaceen, wel- 

 che Gruppe icli als Diarrogoinitria (Zerrissen- 

 mützige) als Verbindungsglied zwischen den He- 

 paticis und den Laubmoosen festhalten möchte, so 

 wenig zahlreich auch diese Gruppe ist. Ein ganz 

 ähnliches Verhältniss zwischen den Flechten ond 

 Algen hat E. Fries vermocht die Bjssaceen auf- 

 zustellen, wodurch aller Streit beseitigt ist, ob die 

 Byssaceen den Algen oder Flechten angehören sol- 

 len. Nach Feststellung der Diarrogomitria kommen 

 wir zu der Klasse der Cleislocarpi , deren logische 

 Begründung ich in Zweifel ziehen möchte. Der 

 ganze Unterschied vou den übrigen Laubmoosen 

 besteht in dem Verwachsensein des Operculum mit 

 der Büchse, und es entsteht die Frage, ob die 

 Cleistocarpi nicht als die untersten Stufen der ver- 

 schiedenen , mit abfallendem Deckel versehenen 

 Moosfamilien betrachtet werden können, indem wir 

 bei der Aufstellung derselben auf die Büchse und 

 ihre Theile gar keine Rücksicht beobachten. Das 

 System, verlangt aber eine logische Durchführung 

 aller Gruppen, und deshalb scheue ich mich nicht, 

 meine schon vor Jahren erklärte Ansicht nochmals 

 geltend zu machen, da Consequenz für jedes Sy- 

 stem nothwendig ist. Ueber die Gruppiruug der 

 Moosfamilien könneu verschiedene Ansichten herr- 

 schen, hierbei kommt es auf die individuelle An- 

 sicht an, ob man die Grenzen erweitern, oder be- 

 schränken will. Dabei kann man sich auch durch 

 Uuterabtheilungen helfen, doch muss alsdann die 

 ganze Anordnung übereinstimmen, man muss das 

 angenommene Princip überall gleichstellen. Ein 

 Gleiches gilt auch von den Gattungen, doch da- 

 bei erkläre ich mich für festes Anhalten an die 

 von der Natur vorgezeichneten Entwickelungsstn- 

 fen, weil das Verständuiss nur dadurch erhöhet 

 wird, wenn man sich möglichst genau an der von 

 der Katar gegebenen Stufenleiter anklammert. Will 



man diese Fingerzeige der Natur ausser Acht las- 

 sen, so hat man ebensogut das Recht, aus jeder 

 Familie eine Gattung zu bilden , und den indivi- 

 duellen Ansichten entgleiten Inconsequenzen, die 

 das Verständuiss nur erschweren. Der höchste 

 Triumph für den Autor, ist der! auch von weniger 

 Eingeweiheteil leicht verstanden zu werden. Ich 

 entscheide mich daher für Erhaltung derjenigen 

 Gattungen, welche sich, ohne Anomalien bergend, 

 durch die von der Natur vorgezeichneten Eutwicke- 

 luugsstnfen gut erkennen lassen, das botanische Ge- 

 fühl wird dabei gar nicht in Gefahr kommen. Die 

 Gestalt der Calyptren , die Stufe der Entwicklung 

 des Perisloms und der übereinstimmende Habitus 

 führen immer sicher zur Begründung einer guten 

 Galtung, vorausgesetzt, dass die Familienglieder 

 richtig «eordnet sind. Ptychostomum und Brachy- 

 menium, seihst Pohlia sind ebeusogute Gattungen, 

 als Orlhodontium und Mielichhoferia unter den 

 Bryaceen — Rhizogonium unter den Mniaceen ver- 

 tritt die Stelle von Mielichhoferia bei den Brya- 

 ceen — solche Vergleichnngeu kann man überall 

 machen; — selbst Pohlia entspricht der Gattung 

 Leskea unter den Astmooseu. Gerade diese Con- 

 sequenz , welche in der Natur selbst begründet er- 

 scheint, sollten wir richtig würdigen. Denken wir 

 uns, dass die Moose nur Fruchtorgane mit nackter 

 Mündung besässen , vielleicht wären wir mit An- 

 ordnung der Familien nicht schwieriger, aber wir 

 müssten auf den Einfall kommen , jede Familie in 

 zwei Gattungen zu theilen , eine mit Calyptra mi- 

 triformis und die andere mit Calyptra cucullata ; 

 man sieht wohin die Nichtachtung des Peristoms 

 führen kann. 



Die Einwürfe, welche ich in meinem Send- 

 schreiben Ihrer Synopsis mache, passen auch auf 

 andere Schriftsteller, und die Zeit wird lehren, 

 dass ich so unrecht nicht habe. Die Moosknnde ist 

 in ein neoes Stadium getreten, denn was aner- 

 kannte Gelehrte bisher widerstritten haben, als 

 könnten die Laubmoose ebenso gut, wie alle andern 

 Pflanzen, in Familien geordnet werden, Ihre Syn- 

 opsis hat die Bahn gebrochen, die für alle Nach- 

 folger ein geschätzter, unentbehrlicher Wegweiser 

 sein wird. Für dieses Mal fehlt es mir au Zeit 

 auf das Specielle einzugehen, ich möchte nur noch 

 in Erwägung ziehen , ob man nicht in der Blatt- 

 stellung und Fruchtentwickeluug , zuuächst bei den 

 Acrocarpi, eine gewisse Folgenreihe für die Fami- 

 lien feststellen könnte? Ich erachte jedenfalls die- 

 jenigen Familien, welche nur ein- und zweijährige 

 Arten enthalten, für die niedrigsten Stufen, daher 

 würden z. B. die Funariaceen und Splachnaceen, 

 auch selbst ihrer Zellenbildung wegen, den Anfang 



