?9 



- SO — 



Abfallen der, Sporen zufällig entstandene Haufen 

 für Sporenköpfe hielt. Das traut mir aber mein 

 verehrter Herr College, der mich doch a. a. 

 sonst für einen guten Beobachter erklärt, wirklich 

 zu! Nur sollte man doch die Hesullate mühsamer, 

 in Wort und Bild speciell dargelegter Untersuchun- 

 gen Anderer, die einem nicht auch sofort in die 

 Augen springen wollen, nicht auf diese Weise ab- 

 fertigen und dadurch (was der Verf. gewiss nicht 

 beabsichtigt) auch gegen die übrigen Mittheiluugen 

 einiges Mis trau eil erregen. Ich habe gerade diesen 

 Schimmelbildiiugen viele Zeit und Sorgfalt gewid- 

 met, die Zeichnungen wurden nach sauberen , mit 

 Vorsicht behandelten Exemplaren meist mit der 

 Camera tueida entworfen, und von einer Einmi- 

 schung fremdartiger Hyphomyceten kann dabei gar 

 keine Hede sein; ganz abgesehen davon, dass 

 unter den in Rede stehenden Können kein anderer 

 Pilz vorkam, der damit verwechselt werden konnte, 

 wird man bei gehöriger Aufmerksamkeit doch wohl 

 wissen, was man vor sich hat und nicht im Falle 

 sein, Fehler zu begehen, welche sich vermeiden 

 lassen. Vielleicht hat sich Herr D. B. bei Betrach- 

 tung meiner Figuren dadurch etwas irre führen 

 lassen, dass sie theils nach trockenen, t'beils nach 

 angefeuchteten Exemplaren (eine bloss die Aststel- 

 lung wiedergebende auch nur im Umrisse), und zwar 

 je nach Erforderniss unter verschiedener Vergrös- 

 serung gezeichnet sind, was aber Alles im Texte 

 von mir angegeben wurde und gewiss nicht un- 

 zweckmässig ist, um eine brauchbare Darstellung 

 der Species zu geben; hätte der vom Vf. doch viel- 

 gerübmte Corda von diesen Scltimmelformen nur 

 einigermassen genügende Bilder gegeben , wonach 

 sicli mit Sicherheit bestimmen Hesse, so hätte ich 

 gerne Zeit und Mühe gespart. So wird mir aber 

 seltsamerweise gerade zum Vorwurfe gemacht, was 

 der Verf. vielleicht hätte anerkennen dürfen. Ich 

 muss überhaupt bei dieser Gelegenheit die Bitte 

 aussprechen , die in meinen Beiträgen niedergeleg- 

 ten Beobachtungen vor raschem Abnrtheileii einer 

 etwas genaueren Prüfung zu unterwerfen. Dass 

 übrigens die vom Verf. angenommene Vcrtheilung 

 der meines Bedünkens zusammengehörenden Bo- 

 trytis-Schimmel in verschiedene Gattungen und Fa- 

 milien und die Trennung derselben durch dazwi- 

 schen geschobene mitunter ziemlich fremdartige 

 Formen C ver g'- Seite 292 und 283 der Gattungs- 

 übersicht) nicht naturgemäss erscheint, dürfte ein- 

 leuchtend sein. 



Wie Herr Dr. B. meinen mykologischen Beob- 

 achtungen nicht durchweg Vertrauen schenken mag, 

 geht nicht nur aus dem so eben Mitgelheilten her- 



vor, es ergitbt sich auch noch ans andern Stellen 

 seines Werkes, wo er entweder auf meine Arbei- 

 ten Bezug nimmt, oder wo er dieselben gänzlich 

 ignorirt. Da ich nicht beabsichtige, mich liier in 

 weitläufige Erörterungen einzulassen, so mag es 

 genügen nur noch auf Einiges hinzudeuten. Im er- 

 sten Hefte meiner Beiträge werden gleich von Seite 

 4 — 13 mehrere Mucores — ich glaube nicht grade 

 fragmentarisch — besprochen und es wird u. A. 

 auch auf die Unhaltbarkeit einiger früher aufge- 

 stellten Gattungen hingewiesen. Im Handb. der 

 allgemeinen Mykologie ist das, was ich über den 

 Bau dieser Pilze mitgetheilt habe, unberücksichtigt 

 gelassen und zu den alten unhaltbaren Gattungen 

 findet sich noch eine neue, ich glaube ebenso we- 

 nig haltbare, die Gattung Pleurocystis hinzugefügt; 

 sie soll sich von den verwandten Gattungen Mu- 

 cor, Hhizopus und Ascophora durch die Blasen un- 

 terscheiden, welche an seitlichen Stielen der Hy r - 

 phen sitzen. Wie es sich mit der Verästiguug 

 dieser Mucores überhaupt verhält und dass sich 

 doch gewiss hierauf keine Gattung gründen lässt, 

 mag mau aus der ersten Tafel meiner Beiträge, 

 welche lediglich diesen Formen gewidmet ist und 

 ganz genaue, meist mit der Camera lucida gezeich- 

 nete Figuren giebt, und ans dem begleitenden Text 

 entnehmen. Wenn der Verf. bei der Gatt. Mucor 

 bemerkt, die Moleküle des in den Blasen enthalte- 

 nen feinkörnigen Saftes bildeten, indem sie sich za 

 einer Membran vereinigten, einen kopfförmigeii 

 Sporenträger, welcher mit dem Faden da, wo er 

 in die Blase übergehe, sich verbinde, und bei Asco- 

 phora verbinde sich der Sporenträger nicht mit dem 

 Faden da, wo er in die Blase übergehe, sondern 

 mit der Blase selbst, welche nach dem Oeffnen 

 sich umstülpe und so mit dem Sporenträger eine 

 convexe Fläche bilde; so ist mir solches unver- 

 ständlich. Der Sporcnträger oder die Columella ist 

 hier überall die unmittelbare Fortsetzung und das 

 kopfförmig angeschwollene Ende des fruchttragen- 

 den Fadens und hat mit ihm in jeder Hinsicht glei- 

 che Eigenschaften, gleiche Farbe, Dauer etc. ge- 

 mein, während die unmittelbar die Sporen umge- 

 bende Sporangienmeinbran eine viel zarlere, oft 

 äusserst hinfällige Bildung ist. Man kann sie zwar 

 im reifen Zustande bei einiger Vorsicht in einem 

 Stück, so dass nur ihre Basis sitzen bleibt, abhe- 

 ben *), sonst zerfährt sie aber, zumal in Berüli- 



♦) Ich habe dies unter meinem Präparir- Mikroskop 

 mit einer feinen Nadel öfter gethan (z. B. hei Mucor 

 siolonifer) und darauf von Her trockenen Columella die 

 sie bedeckenden Sporen mit der Nadelspitze allmähltg 



Beilage. 



