345 — 



- 346 — 



einer Aestivatio subvalvaris und valvaris , nnd 

 wie schwierig dessen Feststellung sei, liegt auf der 

 Hand. Die Goodeniaceen weichen durch ihre zwar 

 ebenfalls unregelmässige, aber der Länge nach auf- 

 geschlitzte Blumenkronröhre, ihre bisweilen zu ei- 

 ner den Griffel uinscliliesseiideii Röhre verwachse- 

 nen Antheren so wie besonders durch das Indu- 

 sium der Narbe ab. Von den Lobeüaceen endlich 

 unterscheiden sich die Cyphiaceen wesentlich nur 

 durch die freien Blunienkronblätter und die völlig 

 freien Staubgefässe. Bei einer vorurtheilsfreien Er- 

 wägung dieser Charactere ergiebt sich, dass für 

 die Campannlaceen die regelmässige Bluinenkrone 

 nebst freien Staubgefässen , für die Lobeüaceen 

 eine unregelmässige Bltimenkroue und verwachsene 

 Antheren, für die Goodeniaceen die unregelmässige 

 Blumeukrone und das Stigma-Indusium, für die Cy- 

 phiaceen endlich die freien Staubgefässe bei unre- 

 gelmässiger Blumenkrone so wie der Mangel jenes 

 Indusium die wesentlichsten Kennzeichen abgeben. 

 Die vier Familien scheinen somit gut und scharf 

 umgränzt zu sein. Neuerlich sind indessen zwei 

 Pflanzen beschrieben worden , durch welche diese 

 Ansichten vielleicht eine wesentliche Modifikation 

 erleiden dürften. 



Herr Nuttall hat in dem 8ten Bande pag. 254. 

 der Transactions of thc American plülosophical So- 

 ciety (2. Ser.} ein kleines in Californien wachsen- 

 des Pflänzchen , Nemacladus ramosissimus , be- 

 schrieben, welches er als Typus einer neuen Fa- 

 milie, der Nemacladaceae angesehen wissen will, 

 die er den Goodeniaceen zunächst stellt. Indessen 

 lehrt eine auch nur oberflächliche Betrachtung des 

 Gattungscharacters (welcher von denjenigen Le- 

 sern, welchen jene Amerikanische Gesellschafts- 

 schrift nicht zu Gebote steht, in dem 2ten Bande 

 meiner Annales botanices systematicae nachgesehen 

 werden mag) schon, dass Herr Nuttal diese Fa- 

 milie begründet hat, ohne auf die Cyphiaceen die 

 mindeste Rücksicht genommen zu haben. Nema- 

 cladus unterscheidet sich nämlich von Cyphia le- 

 diglich durch die zweilippige unregelmässige Blu- 

 menkrone, deren obere gewölbte Lippe zwcilappig, 

 die untere aber viel kürzer und dreilappig ist, die 

 Antheren der freien Staubgefässe sind ttberdiess zu 

 einer Röhre zusammen geneigt, aber nicht mit ein- 

 ander verwachsen. Die vielsamige zweifächerige 

 Kapsel springt bei der Reife mit vier Klappen auf. 

 Die Nemacladaceen fallen augenscheinlich mit den 

 Cyphiaceen zusammen, zumal iu dem Gattungscha- 

 racter noch ausdrücklich erwähnt wird , dass das 

 Narbenindusium Oder GoodeniaceeiO fehle. Die bei- 

 den Gattungen Cyphia und Nemacladus sind aber 

 hinlänglich von einander verschieden. Eine dritte 



Pflanzengattung, Cyphocarpus Miers (in Hook, Lond. 

 jonrn. of bot. Vit. 62., welche ebenfalls in den An- 

 nal. bot. System. II. nachzusehen ist) scheint die- 

 sen beiden nahe zu stehen, wenigstens näher, als 

 den Campanulaceen , mit welchen der Autor sie 

 frageweise verbunden hat.; Der Kelch ist kurz röh- 

 renförmig mit oberständigem fünfklappigem Saume ; 

 die Oberlippe besteht aus einem einzigen helmför- 

 migen Lappen, die Unterlippe ist vierlappig. Fünf 

 freie Staubgefässe, mit zweifächerigen Antheren, 

 das Ovarium ist fünf kantig, zweifächerig mit mit- 

 telständigen Placenten , der Griffel länger als die 

 Blumenkronröhre, unter dem Helm der Oberlippe 

 zurückgebogen, mit zweilappiger Narbe; die Frucht 

 ist eine balgkapselähnliche einfächerige vielsaamige, 

 der Länge nach an der oberen Nath aufspringende 

 Kapsel. Wenn die Campanulaceen mit den Lobe- 

 üaceen nicht völlig zusammenfallen sollen, so muss 

 man für dieselben eine regelmässige Blumenkrone 

 als unbedingt erforderlich annehmen, und kanndem- 

 gemäss Cyphocarpus Miers auch nicht zu denselben 

 rechnen. Von den Lobeüaceen würde sich diese 

 Gattung schon durch die nicht verwachsenen An- 

 theren, von den Goodeniaceen durch den Mangel 

 des Narben -Indusium schon auf den ersteu Blick 

 unterscheiden. Am Naturgemässesten würde es 

 sein, sie den Cyphiaceen zuzurechnen, zumal bei 

 manchen Arten von Cyphia die Trennung der ein- 

 zelnen Lappen der ursprünglich gamopetalischen 

 Rlumenkrone zu gesonderten Blumenkronblättern 

 erst gegen das Ende der Blüthezeit vor sich geht. 



Ob endlich die Trennung der Cyphiaceen von 

 den Lobeüaceen, mit denen sie jedenfalls näher als 

 mit den Campanulaceen verwandt sind, rathsam sei, 

 will ich vorläufig noch dahin gestellt sein lassen ; ich 

 kann aber nicht unterlassen darauf aufmerksam zu 

 machen , dass es mehrere Compositengattungen mit 

 unverwachsenen Antheren, andere mit zu einer 

 Röhre verwachsenen Filamenten gieht, welche mau 

 eben so wenig zu besonderen Familien vereinigen 

 zu müssen geglaubt hat, als jene Rubiaceen deren 

 Antheren zu einer Röhre ziemlich fest zusammen- 

 geklebt sind. Bei den Lobeüaceen ändert die Form 

 und Verwachsung der Blumeukroulappen sehr ab, 

 es giebt Gattungen mit vollkommen röhrenförmiger 

 Rlumenkrone (Siphocaropylus), andere mit einer der 

 Länge nach aufgeschlitzten Blumenkrone (Pratia, 

 Macrochilus}, oder mit einer Blumenkrone, von wel- 

 cher drei Blätter verwachsen, zwei aber der gan- 

 zen Länge nach frei sind (Dobrowskia) , während 

 bei Sclerotheca sich freie, nur lose zusammenhän- 

 gende Blunienkronblätter finden. Die Cyphiaceen 

 würden sich somit blos durch die unverwachsenen 

 Antheren von den Lobeüaceen unterscheiden, die 



