- 3ö: — 



- 3'uS — 



Cocciihts laurifolius DC. 



Unter den Benennungen Litsaea glauca , Gal- 

 loa trinervia und Smilax Sarsaparilla waren durch 

 Tausch lebende Pflanzen in den bot. Garten zu 

 Halle gekommen , welche im Caphause cultivirt, 

 vollständig übereinstimmten. Weder eine Litsaea 

 noch eine Smilax konnte die Pflanze sein, sie schien 

 vielmehr zu den Menispermeen mit ledrigen Blättern 

 und strauchigem Wuchs zu gehören, aber der Name 

 Galloa liess sich nicht in dem Register in W a 1 - 

 pers Reperlorium finden, obwohl er als Synonym 

 im 5. Bande augeführt ist. Endlich fand sich Gal- 

 loa trinervis Hort. Bogor. als ein Synonym zu 

 Cocculus angustifolius Hasskarl in dessen Hortus 

 Bogoriensis p. 172. neben C. laurifolius aber noch 

 nicht mit einer Nummer bezeichnet, und daher wohl 

 dem Autor, obwohl er die Art diagnosirte und von 

 C. laurifolius unterscheiden will, doch noch nicht 

 hinreichend sichere Art, die aher in desselben Ver- 

 fassers plantae Javan. rariores p. 167, wenngleich 

 aus Japan stammend, wieder aufgenommen und kurz 

 beschrieben wird. Es fragt sich nun , ist die Gar- 

 teupflanze dieser C. angustifolius Hassk. oder nicht. 

 Verschieden soll diese Hasskarl'sche Art von C. 

 laurifolius DC, dem Ostindien *} als Vaterland zu- 

 geschrieben wird, sein: durch schmalere Blätter, 

 längere Träubchen (racemuli) und schlankereTracht. 

 In der Abbildung, welche Delessert 1c. select. II. 

 t. 97. gegeben hat, finden wir bei dem Mangel von 

 authentischen Exemplaren doch einen Anhaltspunkt, 

 wenn wir die Beschreibung DC.'s im Syst. 1. p. 

 530 dabei zu Hülfe nehmen. DeCandolle 

 glaubte sein C. laurifolius, von welchem er nur 

 ein männliches Exemplar sah, sei eine klimmende 

 Pflanze, dem widerspricht aber Hasskarl, iudcm 

 er beide in Rede stehende Gewächse für nicht 

 klimmend ausgiebt, dem widerspricht auch das Bild 

 hei D elesser t, welches auch gar nicht die Pflanze 

 als schwachstengelig characterisirt. Was den von 

 Hasskarl angegebenen Unterschied der schmalen 

 Blätter betrifft, so ist es sehr zn bedauern, dass 

 dieser Aotor kein Maass für die Blätter seines C. 

 angustifolius angegeben hat, während DC. sagt, 

 die Blätter des laurifolius seien 3 Zoll lang und 

 6 — 10 Lin. breit, was durch das Bild bestätigt 

 wird, wo wir die Breite der Blätter von 8 — 12 

 Lin. fanden und die Länge zu drei Zollen oder et- 

 was mehr. Der Cocculus angustifolius muss also 



*) In der lithogr. Liste der vor d. Ostiud. Coropagnie 

 vertheillen Pfl. findet sich unter No. 4965. C. Inurifolivs 

 DC, A. Nepalia, 1821. B. Kamoon RB. v. Kante» an> 

 gerührt. 



; Blätter haben, welche höchstens 5 bis 8 Lin. breit, 

 gewöhnlich aber schmaler wäreu , dies passt nicht 

 auf unsere Gartenpflanze, bei welcher die Grössen- 



, Verhältnisse der Biälter folgende Zahlen geben: 

 Länge mit dem etwa halbzölligen Blattstiel 3 — o% 

 Zoll, Breite von 3 4 — 1 3 / 4 Zoll. Dies' sind Grös- 

 senverhältnisse. welche die des C. laurifolius schon 

 übertreffen, also noch viel mehr die des schmalblät- 

 trigen C. angustifolius. Der zweite Unterschied 

 beider Arten liegt in den langem Tränbchen. Zu- 

 erst ist nicht einzusehen, warum der Verf. sich der 

 Diminutivform hier bedient, während er in der Be- 

 schreibung sagt: ,.racemi terminales aut oppositi- 

 folii saepe axillares subpaniculati', multiflori. foliis 

 breviores.' 7 Zweitens vergleicht DeCandolle den 

 pedunculus mit dem petiolus nnd sagt, dass der er- 

 stere fast kürzer sei als der letztere und dies wird 

 durch die Abbildung bestätigt, in welcher aber der 

 ganze Blüthenstand, der ebenfalls bald eud-, bald 

 achselständig (ob auch blattgegeuständig lässt sich 

 nicht sicher einsehen) über den petiolus hinausragt, 

 und vielmals kleiner als das Blatt ist. Von welcher 

 Beschaffenheit aber der Blüthenstand, der bei ande- 

 ren Cocculus -Arten je nach Verschiedenheit des 

 Geschlechts eine verschiedene Zusammensetzung 

 zeigt, selbst sei, ob ein racemus simplex. oder basi 

 compositns, ob ein corymbus, lässt sich nicht ent- 

 scheiden, ebensowenig ob C. laurifolius eine dioe- 

 cische oder eine polygamische Pflanze sei, während 

 angustifolius eine monoecische zu sein scheint. 

 Was endlich den Habitus gracilior anbelangt, so 

 ist dies nur ein Hülfscharacter , der anderen ge- 

 wichtigeren zur Unterstützung dienen kau» und hier 

 nicht viel bedeuten dürfte, wo schon die beideu an- 

 deren angegebenen Unterschiede so weuig Wesent- 

 liches darbieten, sondern nur in einem .Mehr und 

 Weniger begründet sind. Für die Gartenpflanze kön- 

 nen wir den D e C an do 1 1 e'scheu Namen allein als 

 deu gültigen anerkennen und müssen die Hass- 

 kar Ische Art noch bis suf Weiteres darunter als 

 fragliche Varietät bestehen lassen. Sollte dieser 

 kleine durch seine gelbgrünen glänzenden Blätter 

 sich auszeichnende Strauch in einem Garten zur 

 Blüthe gelangen . so fordern wir za einer genauen 

 Angabe und Beschreibung des Blüthenstandes auf. 

 Uebrigens ist es erfreulich in diesem leicht zu kul- 

 tivirenden Strauch einen neuen Repräsentanten ei- 

 ner Familie erhalten zu haben, welche in den bo- 

 tanischen Gärten noch so schwach vertreten ist 

 und soviel mir bekannt ist nur durch schwachsten- 

 gelige Formen der Gattung Menispermum. S — I. 



I 



