3-7S — 



— 380 



Botr. rutaceum Schkuhr 1. c. T. 155 a. Springsed 

 Nov. Act. N. C. Tom. 1. pag. 52. T. 2. Fig. 4. 5. 6. 



Koch sagt in seiner Synops. ed. 2. p. 973. Cl. 

 Swartz c. B. Lunariae varietate rutacea, Bo- 

 trychio rutaceo Willd. , confudit , also muss auch 

 mein Freund Röper 1. c. p. 112. sein B. rutaceum 

 Sw, streichen und dafür rutaefolium setzen. 



Auch Morison hat in Historia Oxonien. alle 3 

 Species nebst Breyn variet. adianthifolia Sect. 14. 

 T. 5 abgebildet. 



Die Diagnosen der beiden ersten bedürfen bei 

 Koch keiner Abänderung, bei der der dritten aber 

 würde ich die Worte — superioris adnata — fort- 

 streichen , weil diese auf Irrwege leiten und auch 

 mich zu dem Glauben brachten, als sei rutaefolium 

 A. Br. eine Pflanze welche ich nicht kannte. Da 

 Koch jedoch B. matricarioides Willd. hiezu ei- 

 tirte, so war dies hinreichend zu glauben, dass 

 dies genügend sei. Um endlich über diesen Zwei- 

 fel zu kommen, so hatte Hr. Prof. A. Braun auf 

 mein Ansuchen die Gefälligkeit, mir seine Botry- 

 oiden zur Ansicht zu schicken , worunter ich dann 

 fand, dass B. rutaefolium nichts anderes ist, als 

 mein längst bekanntes B. matricarioides Willd. 

 Das B. rutaefolium, wie es bei Dauzig oft vor- 

 kommt, hat aber meist nur einen Wurzelwedel und 

 nur ausnahmsweise kommen zuweilen zwei vor. 

 Nun kann es sein , dass in anderen Gegenden stets 

 zwei vorkommen , doch habe ich nie gesehen , dass 

 der zweite cauli superiori adnata vorkommt und 

 auch keine aller mir bekannten Abbildungen zeigt 

 irgend etwas der Art. Die Wurzelwedel mögen 

 nun zu einem oder zweien vorkommen, so sitzen sie 

 immer umscheidend am Wurzelstocke. 



4. Botrychium Kannenbergii mihi. Seit dem 

 Jahre 1832 besitze ich ein Exemplar desselben und 

 habe es nur als eine Varietät betrachtet von B. 

 Lunaria. Mein Freund Kannenberg, Apothe- 

 ker in Pelplin , hatte dasselbe bei Memel im Jahre 

 1823 gesammelt und mir später mitgetheit. Da ihm 

 und mir die Verschiedenheit dieser Pflanze von den 

 übrigen so sehr auffiel, so veranlasste ich densel- 

 ben seine übrigen Exemplare mir zu schicken. Vier 

 dieser Exemplare in verschiedenen Formen und 

 Grössen liessen über die Eigentümlichkeit dersel- 

 ben keinen Zweifel mehr, darauf jiahin ich Gele- 

 genheit das Herbarium eines verstorbenen Mannes 

 nachzusehen, welcher ebenfalls bei Memel botani- 

 sirt hatte, und hatte das Glück noch ein ganz ähn- 

 liches Exemplar, welches ungefähr im Jahre 1828 

 gesammelt war, zu fiuden. Herr Kannenberg 

 musste deshalb an einen Bekannten in Memel schrei- 

 ben und um Mittheiiung der dort gefundenen Bo- 

 irycbien bitten, worauf er noch mehrere Exemplare, 



jden früheren ganz ähnliche, erhielt, welche im 

 I Jahre 1843 gesammelt waren. So habe ich denn 

 aus verschiedenen Jahren immer dieselbe Pflanze 

 vor mir und kann also mit grosser Gewissheit an- 

 nehmen, dass sie nicht das zufällige Erzeugniss ei- 

 nes Jahres ist. Somit theile ich diesen neuen Bür- 

 ger, welcher zwar an den äussersten Grenzen 

 Preussens , resp. Deutschlands vorkommt und in 

 Curland, Liefland, und vielleicht häufiger sich zei- 

 gen mag, mit, um die Aufmerksamkeit der verehr- 

 ten Sachkundigen darauf zu lenken, ob sie diese 

 Pflanze schon anderweitig bemerkt haben , oder ob 

 sie sich als Varietät in ihren Herbarien befindet. 



Im Sinne Koch's würde ich diese Pflanze auf 

 folgende Weise diagnosticiren: 



Fronde sterili solitaria petiolata ovata aut ra- 

 rius tripartita; petiolo inferioris basiu frondis fer- 

 tilis vaginante, laciniis seu pinuis latis reverse hi- 

 naus trapezoideis integerrimis aut parce crenulatis. 

 Fronde fertili subsimplici aut plus minusve partita 

 angusta. In locis arenosis iuter fruticeta ad ripam 

 Swiane prope Memeliam. 



Die 10 Exemplare, welche ich, aus verschiede- 

 nen Jahrgängen gesammelt, erhalten habe, sind 

 3 — 5 Zoll lang, von gelbgriiner Farbe, ganz ähn- 

 lich der des getrockneten B. Lunaria. Der un- 

 fruchtbare einzelne wurzelständige Wedel ist bei 

 6 Exemplaren einfach, bei einem mit einem lang- 

 gestielten Seiteulappen \ versehen und bei dreien 

 vollkommen dreitheilig. Bei zweien findet die Thei- 

 lung dicht über den Wurzelschuppen , welche über- 

 haupt bei allen Botrychien einer Ochrea ähnlich 

 vorhanden sind, statt, bei dem 3ten ist ein länge- 

 rer Stiel und die Dreithcilung findet sich erst auf 

 der Hälfte desselben . doch so , dass die Seiteutheile 

 ziemlich langgestielt erscheinen . wodurch eine mehr 

 dreieckige Form entstellt, so wie es bei rutae- 

 folium Norm zu sein pflegt. Die einzelnen Fiedern 

 sind vielgestaltig und eigentlich schwer zu diagno- 

 sticiren, doch soviel ist gewiss, dass sie von denen 

 bei B. Lunaria sehr abweichen , und besonders 

 von der Mondsichel nichts an sich haben, weil die 

 untere Hälfte der Sichel fehlt, kurz abgerundet, 

 während die obere mehr ausgebildet ist und schief 

 aufwärts steigt. Wenn es ,mir erlaubt ist eine 

 Aehulichkeit anzugeben , so wäre es mit der Galea 

 der Aconiten. Ferner sind die einzelnen Fiedcrn 

 so dicht gedrängt, dass die unteren die oberen 

 decken, die untern sind ganzraudig , die obere 

 eudständige ist breiter, schwach crenirt, mehr oder 

 weniger geschlitzt. Mehr als 2 Paar Ficdern und 

 eine eudständige habe ich nicht bemerkt. Die Frucht- 

 wedel sind bei acht Exemplaren einfach und nur 

 bei zweien findet eine schwache Theilung statt, 



