— 411 



412 — 



Gestaltenwechsel unterworfen sind und sich inner- 

 halb eines oft weiten Formenkreises bewegen, dass 

 sie durch verschiedene Standorte und sonstige Ein- 

 flüsse entweder verkrüppeln oder in grösserer Uep- 

 pigkeit sich entwickeln, kann nicht dahin gerech- 

 net werden. Um so mehr schien es mir bemer- 

 kenswerth bei Hypn. triquetrum — einem sehr ge- 

 meinen Moose, welches jedoch nicht gar häufig, und 

 in manchen Gegenden gar nicht fructificirt — die 

 Bildung einer Doppelbüchse auf einem Frucht- 

 stiel zu beobachten. Da, wo nämlich der Frucht- 

 stiel sich in die Büchse erweitert, tbeilte sich die- 

 selbe in zwei an der Basis noch miteinander ver- 

 bundene Büchsen , von denen aber jede vollständig 

 ausgebildet war und auch ihr vollständiges Peristom 

 trug. Ihre Gestalt war der normalen [länglich-ey- 

 fö'rmig, mit stark buckelig gehobenem Rücken) ähn- 

 lich, nur verhältnissmässig kleiner. Der Fruchtstiel 

 war ebenfalls normal, nur bei seinem Uebergang 

 in die Doppelbüchse mehr als gewöhnlich erwei- 

 tert. Von einem Zusammenwachsen zweier Frucht- 

 stiele war durchaus keine Spur zu finden', welches 

 auch schon deswegen unwahrscheinlich wäre, da 

 dieses Moos, so viel ich weiss, niemals mit gehäuf- 

 ten Fruchtstielen vorkommt. Leider war sowohl 

 Haube als Deckel schon abgeworfen, so dass es 

 zweifelhaft bleibt, ob jeder Theil der Doppelfrucht, 

 wie sein Peristom und unstreitig auch seinen Deckel, 

 so auch seine Haube getragen habe. 



Nach der uns bis jetzt bekannten EnUvicke- 

 lungsgeschichte der Moosfrucht könnte man sich die 

 Entstehung der Doppelbüchse bei einem Fruchtstiel 

 uur innerhalb einer gemeinschaftlichen Calyptra 

 denken. Was aber bei der weiteren Entwicklung 

 der Fruchtanlage die Doppelbildung bewirkt und 

 wie die vollständige Ausbildung eines jeden Thei- 

 les derselben mit dem normalen Peristom vor sich 

 gegangen, wie die Calyptra sich dabei verhalten — 

 ist mir nicht erklärlich. Jedenfalls hätte eine ge- 

 naue Untersuchung der früheren Zustände, wenn 

 sie anders möglich gewesen wäre, manche Auf- 

 schlüsse über die Entwicklungsgeschichte der Moos- 

 kapsel überhaupt geben können. 



Hinsichtlich des Standortes ist noch zu bemer- 

 ken, dass das Moos an einer sumpfigen Quelle, von 

 Sphagniiin aevfifolium überwncherr>, wuchs, wäh- 

 rend es sonst mehr trockene Plätze oder nur die 

 Ränder der Quellen und Bäche liebt. 



Jenen Standort suchte ich zu verschiedenen 

 Zeiten wieder auf in der Hoffnung, eine ähnliche 

 abnorme Bildung in einer frübereu Entwickelungs- 

 stufe zu beobachten , fand aber nie wieder eine 

 Frucht, da die Versumpfung jener Stelle mehr und 

 mehr um sich greift und selbst das sterile Hypnum 



triquetrum diirch andere Moose zu verdrängen 

 scheint, 



Schnepfenthal im Mai 1852. 



.4. Rüse. 



Ueber Cte'tsianihhtm Wepalense Kze., 



von D. F. L. v. Schlecht endal. 

 Im vorigen Jahrgange dieser Zeitung ist Sp. 

 350 von meinem verstorbenen Freunde Prof. Kunze 

 eine Pflauzengattung aufgestellt worden, welche 

 sich durch die Eigenthümlichkeit auszeichnete, dass 

 die Blüthenköpfchen dieser Composite nie geöffnet 

 beobachtet waren, ausser bei der Saamenreife, und 

 sie aus diesem Grunde ihren Xanien erhielt. Gleiches 

 Verhalten zeigte auch das aus dem Leipziger bo- 

 tanischen Garten erhaltene, hier in Halle im Lande 

 während des Sommers 1851 kultivirte Exemplar. 

 Es stammte dieses Gewächs aus dem Garten des 

 Hrn. Vau Houtte in Gent, wo es unter der Be- 

 zeichnung Composee de Nepal selbst den Winter 

 hindurch unter leichter Bedeckung im freien Lande 

 gezogen die Aufmerksamkeit des botanischen Gärt- 

 ners Hrn. Kegel auf sich gezogen hatte, da er, 

 trotz wiederholter Ausicht der Pflanze in den ver- 

 schiedenen Tageszeiten so wie bei Nacht, nie ein 

 Offensein des blühenden Köpfebens bemerken konnte. 

 Derselbe hatte nun aus den in Gent gewonnenen 

 Saamcn im Jahre 1851 in Halle eine neue Aussaat 

 gemacht und die Pflanzen wurden, nachdem sie 

 einzeln in Töpfe ausgepflanzt waren, in einem 

 Orangeriehause nahe dem Fenster während des 

 Winters 185152 gezogen, um demnächst wieder 

 ins freie Land gesetzt zu werden. Im Anfange des 

 Monat Mai, als die Pflänzchen noch in dem Hause 

 standen, fand ich dass dieselben, obwohl sie im 

 Verhältniss zu der Landpllanze im Sommer noch 

 klein waren, Blüthenstiele getrieben hatten, die 



nicht länger als die l 1 /. 



■2% Zoll mit den Blatt- 



stielen messenden Blätter, aus deren Winkeln sie 

 hervorkamen , mit mehreren angedrückten Schup- 

 pen besetzt, ein halbzölliges Köpfchen trugen, wel- 

 ches aber nicht geschlossen, sondern halb offen 

 wie im Aufblühen begriffen war. Ganz ebenso ver- 

 hielt sich die vorjährige im freien Lande gewesene 

 und wieder eingetopfte, an gleicher Stelle übenvin- 

 terte Pflanze. Die Untersuchung eines solchen Köpf- 

 chens, welches übrigens bei keiner der vorhande- 

 nen Pflanzen ein weiteres Oeffnen zeigen wollte, 

 ergab Folgendes. Alle Blumen waren zweilippig, 

 die äussern, einen Radius bildenden, aber viel stär- 

 ker als die wenigen inneren, welche fast regel- 

 mässig wurden. Die Randblumen hatten eine nach 

 aussen gerichtete znngenförmige, an der Spitze oft 

 etwas unregelmässig dreigezähnte oder gekerbte 



