587 - 



- 588 - 



männliche Organe genannt hat überhaupt etwas im- ' 

 ter sich Verschiedenes sei und das solche sogen. 

 männliche Organe nicht hei allen Kryptogamen 

 nachgewiesen sind. Der Verf. spricht nun zu- 

 nächst von den Pilzen, hei welchen als wirklich 

 ganz blattlosen Gewächsen es nur der Stock sein 

 könne welcher inetamorphosirt werde. Kr beob- 

 achtete den Phallus impudicus und gewinnt von 

 «leinseihen eine andere Ansicht als Bonorden, er 

 vergleicht diesen Pilz in seiner Ent Wickelung mit 

 einer Amanita (auch durch schematische Figuren 

 dargelegt) und findet bei beiden wesentlich diesel- 

 ben Haupttheile nur in verschiedener Art der Ent- 

 wickelnug. Beide Pilze rechnet er zu den Hywe- 

 nomycetes , oder zu den Basidienpilzen , welche 

 durch die Anwesenheit eines bloss gelegten Hyme- 

 niums sich auszeichnen. Auch Internodieu müsse 

 man hier annehmen, namentlich eines für die Aus- 

 senhülle und eines für die Innenhülle, von denen 

 bald das eine bald das andere sich entwickele. 

 (Was sind dann aber die Hüllen, welche an den 

 Internodieu stehen?) Was Hut bei den Pilzen ge- 

 nannt werde, sei morphologisch nicht ein- und das- 

 selbe Gebilde. Man könne den sogen. Pilz nicht 

 mit einer Frucht vergleichen , sondern mit einem 

 Spross oder Fruchtzweig, der als Receptaciilum 

 dient. Der Verf. loht Payer, der gleiche Bezeich- 

 nung gleicher Organe hei allen Kryptogamen ange- 

 strebt habe, indem er Ausdrücke wie Wurzel, Ute- 

 rus u. a. verwirft. Er meint ferner, wir seien in 

 der Pilzkunde noch sehr zurück und es müsse auch 

 hier wohl der Grundsalz , dass nur die Fruclihca- 

 tion die Klasse bestimmen könne, seine Gültigkeit 

 haben. Eine Umgestaltung der kryptog. Systema- 

 tik sei die nächste Aufgabe der Wissenschaft-, eine 

 Hauptaufgabe sei eine Anordnung zu treffen, wel- 

 che der bei den Phanerogamen parallel gehe. Es 

 seien die Abteilungen und Familien der Kryptoga- 

 men keineswegs mit denen der höheren Pflanzen auf 

 entsprechende Weise begründet. Viel Schuld liege 

 hier an der einseitigen Vorliebe für irgend eine 

 Gruppe mit Ausschluss der Kenntniss der anderen 

 oder der des ganzen Pflanzenreichs. Endlich giebt 

 der Verf. den Entwurf einer systematischen Anord- 

 nung der natürlichen Abtheilungen des Gewächs- 

 reiches mit gleichwertigen Klassen, indem er bei 

 den Phanerogamen es ungefähr bei Ju ssie u'scher 

 Anordnung belässt, indem er 3 Oiv. Amphicotylen 

 (.die Gymnospermen enthaltend) , Monocotylen und 

 Dicotylen, wie jetzt gewöhnlich geschieht, annimmt, 

 bei den Kryptogamen aber folgende Anordnung 

 macht: 



Div. I. Thallophyta. A. Arrospora Fungi (mit 3 

 KI. Coniomycetes , Hyphomycetes , Rasidiomyce- 



tes). B. Acrospora Fungi (z. Th. mit 2 Kl. Asco- 

 mycetes, Thallomycetes (_Lichenes~). C. Tkallo- 

 spora (Algen zum grössten Theile) mit 2 Kl. Chlo- 

 rospora und Rhodospora. 



Div. 11. Phyllophora. A. Haplospora mit 5 Kl. 

 Schizocuiya (Hepaticae") , Holocarpa (Musci), 

 Gyropterides QFilices), Schizopterides , Gonopte- 

 rides LEquiset.}. B. Diplospora , 3 Kl. begrei- 

 fend Spirospora (Charen), Maschalocarpa ilsoe- 

 tes und Lycopod.') und Rhizocarpa. 



Wir glauben nicht, dass die Schwierigkeiten, 

 welche das natürliche System bis jetzt besonders 

 für den Anfänger gehabt bat, durch diese Anord- 

 nung aufgehoben sind, denn die Abtheilung der Thäl- 

 lophyta und Phyllophora muss schon manches Le- 

 bermoos in der ersten Abtheilung und manche Alge 

 in der zweiten suchen lassen. Diese Schwierigkei- 

 ten werden aber nicht so bald , so wie viele an- 

 dere zu heben sein, aber darin sind wir mit dem 

 Verf. ganz einverstanden , dass die bisherige An- 

 ordnung der Kryptogamen eine Veränderung erlei- 

 den muss und wird, dass aber zu einer solchen die 

 Vorarbeiten noch nicht vollendet sind. 



Nymphaea semiaperta Kling gr. eine für Ray- 

 ern neue Pflanze bei Nürnberg aufgefunden von 

 Dr. Joh. Wilh. Sturm. S. 143 — 149. Taf. 111. 

 Hr. Dr. Sturm fand an ein Paar Orten in der 

 Nähe von Nürnberg eine weissblühende Nymphaea, 

 in welcher er eine von N. alba verschiedene Art 

 erkannte und sie für semiaperta Klinggr. und ne- 

 glecta Hausleutner hielt, über den ersten Namen 

 verschaffte er sich Gewissheit durch Mittheilung 

 einer Zeichnung an Hrn. v. Klinggräff, des- 

 sen Antwort er mittheilt, die sich auch dafür aus- 

 spricht, das neglecta dieselbe sein dürfte. Der Verf. 

 giebt nun die vollständigen Diagnosen beider Arten 

 in deutscher Sprache , berührt dann noch die von 

 Urn. Hofgartendirektor Henze aufgestellten Arten 

 über welche noch weitere Beobachtungen nöthig 

 seien und giebt dann die drei bis jetzt bekannt ge- 

 wordenen Fundorte der N. semiaperta in West- 

 preussen, Schlesien und Mittelfranken. In letzterer 

 Gegend steht sie mit Kupkar luteum iu denselben 

 Teichen, während N. alba in einem anderen Teiche 

 eine Stunde von Nürnberg und auch hei Erlangen 

 allein sich vorfindet. Die guten Abbildungen der 

 wesentlichsten Theile beider Abbildungen begleiten 

 diese Arbeit, von der wir nur wünschen möchten, 

 dass sie einer botanischen Zeitschrift zur allgemei- 

 nen Kenutiiissnahme der deutschen Botaniker zu- 

 gewandt worden wäre. S — l- 



