— 675 — 



— 676 — 



jedoch gar nicht beabsichtige, mich in eine er- 

 schöpfende Beleuchtung derselben einzulassen; durch 

 ein solches weitläufiges Hin- und Herreden würde 

 die Geduld der Leser dies. Bl. denn doch nur er- 

 müdet. Ich hebe also nur einige Punkte hervor, 

 verwahre mich aber dabei dem Hrn. Dr. B. gegen- 

 über ausdrücklich gegen die Unterstellung, als 

 hätte ich auf das, was hier nicht berührt wird, ihm 

 nichts zu erwidern. 



Wer die Leistungen Anderer beurtheileii und 

 durch sein Unheil zugleich der Wissenschaft för- 

 derlich sein will, der sollte den betreffenden Ge- 

 genstand mindestens mit derselben Geduld und Sorg- 

 falt bearbeitet haben . wie der zu Beurtheilende. 

 Wer zudem auf eine solche Weise, wie es Hr. Dr. 

 B. tliut , länger in der Wissenschaft als thätig be- 

 kannten Männern entgegen treten will, der sollte 

 doch, denke ich, eine Berechtigung dazu erst nach 

 einiger Anerkennung eigener Leistungen in An- 

 spruch nehmen. Bei Hrn. Dr. B. , der bisher nur 

 den Aerzten als Schriftsteller bekannt geworden 

 ist und erst seit Kurzem durch zwei Aufsätze in 

 dieser Zeitung seine schriftstellerische botanische 

 Laufbahn besonnen hat, dürfte eine solche Aner- 

 kennung kaum schon vorhanden sein: über, sein 

 Handbuch der Myk. haben sich ja erst noch Sach- 

 verständige näher auszusprechen. Dennoch wollte 

 ich persönlich gern die Art seines Entgegentretend 

 hinnehmen, wenn nur bei letzterem ein kleiner Ge- 

 winn für die Wissenschaft herauskäme: so sind 

 aber seine Ausstellungen theils positiv falsch und 

 verkehrt, theils nicht zu erweisen. 



Wenn er S. 522 dies. Bl. über die Botrytis-Ar- 

 ten bemerkt: „auch ungenau sind die Abbildungen, 

 denn in Fig. 8 ist die B. furcata ohne Septa und 

 in Fig. 9 mit vielen Scheidewänden abgebildet", so 

 ist dies ein deutlicher Belas, wie das Bestreben zu 

 tadeln das Auge blenden kann; sieht Hr. Dr. B. 

 denn nicht, dass erstere Figur ein auf seinem Stand- 

 ort befindliches, den Habitus und Sporenstand wie- 

 dergebendes Exemplar unter schwächerer Vergrös- 

 serung, und die letztere, gerade um die Septirung 

 zu zeigen, ein stärker vergrössertes Exemplar un- 

 ter Wasser gesehen darstellt? Wie kann er mir 

 denn hier den Vorwurf machen, als gerathe ich mit 

 meinen früher ausgesprochenen Grundsätzen bezüg- 

 lich der Genauigkeit der Zeichnung in Wider- 

 spruch? Wenn er dann hinzufügt, die Figuren 

 2 — 4 wichen so in Form und Bau ab, dass sie au- 

 genscheinlich anderen Hyphomyceten angehörten, 

 so stellt er sich damit das Zeuguiss aus , dass er 

 diese Fadenpilze nur sehr oberflächlich untersucht 

 hat, oder dass ihm meine naturgetreuen Darstellun- 

 gen unverständlich sind, weil sie nicht in sein Sy- 



stem passen. Auch hat er misverstanden , was ich 

 von seiner Polyactis coendescens gesagt habe. 

 Von deu äusserst zarten , in Wasser leicht ver- 

 schwindenden sporentragenden Endästchen mancher 

 anderen Arten, die er atypische Fäserehen zu nen- 

 nen beliebt, ist in der Anmerkung auf S. 14 mei- 

 ner Beiträge gar keine Rede. Ich habe auf der im 

 Augenblicke noch nicht abgedruckten achten Tafel 

 des nächstens erscheinenden 2. Heftes meiner Beitr. 

 noch ein Plätzchen gefunden, um, durch Abbildung 

 einiger Astenden seiner neuen Art , Hrn. Dr. B. 

 klar zu machen, was ich a. a. 0. meine. Bei die- 

 ser Gelegenheit stimme ich Hrn. Preuss vollkom- 

 men bei, wemi er bei Besprechung von Nachunter- 

 suchungen (im 29. Stück dies. Ztg.) des Untersu- 

 chers Persönlichkeit, seine manuelle Geschicklich- 

 keit in Anschlag bringt. Darin finden gewiss nicht 

 selten die divergirenden Ansichten zweier Beobach- 

 ter über denselben Gegenstand ihre Erklärung. Die 

 Ausdauer, womit Hr. Dr. B. hinsichtlich dieser Fa- 

 denpilze auf seiner falschen Ansicht beharrt, ist 

 begreiflich, wenn man sieht, wie es ihm noch mit 

 manchen anderen Pilzen ergangen ist. Verleitet 

 von seinem Systeme und einem vorzeitigen refor- 

 matorischen Eifer in dieser Beziehung ist er über 

 das Detail oft viel zu flüchtig himveggeeilt, woher 

 es denn auch kommt, dass in s. Handbuche ausser 

 mancherlei anderen, bei passender Gelegenheit nä- 

 her zu bezeichnenden Mängeln, die wunderlichsten 

 Zusammeuwürfelungeu und unnatürlichsten Zer- 

 splitterungen zu finden sind *). Belege hierzu wer- 

 den alsbald in dem in einigen Wochen erseheinen- 

 den 2. Hefte m. Betr. z. Mykologie beigebracht 

 werden. Wem solche Verstösse begegnen, und 

 wer au selbst entdeckten und aufgestellten Arten 

 nicht unwesentliche Merkmale übersieht, der sollte 

 doch anderen Forschern gegenüber etwas weniger 

 absprecheud sich äusseren. Hr. Dr. B. spricht von 

 einer Beurtheilung meiner Arbeiten vom Staudpuuct 

 seines Systemes ans; damit bezeichnet er sehr rich- 

 tig die Klippe, an welche er olt anstösst. Aus ei- 

 ner exaeten mikroskopischen Darlegung der zahl- 

 reichen noch lange nicht genügend erforschten nie- 

 deren Pilzformen kann erst ein brauchbares Sy- 

 stem erwachsen. Es soll ein Gebäude aufgeführt 

 oder es sollen beträchtliche Reparaturen an einem 

 älteren vorgenommen werden, und die zu verwen- 

 denden Baustücke sind zu einem erheblichen Theile 



*) Dies hat sich nicht nur mir im Laufe h -'.'■■ Jahr« 

 bei fortgesetzter Benutzung des Buches ergeben , so dass 

 sich nun freilich mein l'rtheil über dasselbe nicht tinwc- 

 senllicb modifieirt hat, sondern auch andere Beobachter 

 sprechen in brieflichen Mittheilungen mir ihre gcrechle 

 Verwunderung ilarüher aus. 



