677 - 



678 — 



noch rudis et indigesta moles! wie kann da ohne 

 vorgängige Zurüstiiiig des Materials der Bau gera- 

 then! Hätte der Hr. Verf. statt ein Buch zu schrei- 

 ben, lieber einige Dutzend der darin nur aphori- 

 stisch behandelten Species ausführlich erläutert, so 

 hätte er nach meinem Dafürhalten der Wissenschaft 

 einen grösseren Dienst geleistet. Nun macht er 

 aber gerade an den Arbeiten solcher, welche die 

 dringende Notwendigkeit gründlicher Vorarbeiten 

 erkannt haben, unbegründete Ausstellungen und ta- 

 delt sie, weil sie Manches gesehen haben, was ihm 

 entgangen ist — man weiss in der That nicht, was 

 man zu einem solchen Verfahren sagen soll. 



Der Mucor bifidus , meint Hr. Dr. B., verdiene 

 diesen Namen nicht, weil von den abgebildeten Hy- 

 phen einige dreltheilig seien. Es ist dies eine ganz 

 unerhebliche Mäkelei; ich habe den Namen von den 

 häufigeren zweispaltigen Formen, die man schon 

 mit der Loupe als solche erkennen kann, entnom- 

 men. Aus diesem Grunde kann diese Species auch 

 nicht zu Mucor lutescens Link gehören , dessen 

 fruchttragende Flocken als einfach beschrieben wer- 

 den. Der Hr. Verf. besitzt überhaupt eine grosse 

 Gewandtheit darin, mit den alten Namen herumzu- 

 rathen; so hat er es mit meinen Botrytis-Arten ge- 

 macht, so hier mit Mucor, und so noch öfter so- 

 wohl in seiner Entgegnung als in s. Handbuch, ist 

 aber, wie man sich schon von vornherein denken 

 kann, wenig glücklich damit. Woher weiss er 

 denn mit solcher Bestimmtheit, dass diese oder jene 

 höchst kümmerlich oder unkenntlich diagnosticirte 

 Species zu einer mit unseren jetzigen optischen 

 Hülfsmitteln genau untersuchten und charakterisir- 

 ten Form gehört? Wenn die noch lebenden Au- 

 toren jener älteren Arten sich darüber endgültig 

 aussprechen wollen oder können, oder wenn brauch- 

 bare Originalexemplare aufmerksam untersucht 

 worden sind, gut, dann wollen wir uns solche Be- 

 richtigungen gefallen lassen und selbst mit Dank 

 annehmen. Aber ein Dritter, der eben nichts Zu- 

 verlässiges darüber wissen kann, sollte doch An- 

 dern, die auch lesen und vergleichen können, seine 

 individuellen Vermuthtingen nicht als ausgemachte 

 Wahrheit aufdringen wollen. Wenn der Hr. Verf. 

 bei dieser Gelegenheit von dem Pilzkasten sagt, 

 alle Pilze degenerirten darin durch Ueberfluss von 

 Feuchtigkeit und aus Mangel an Licht , so ist dies 

 in solcher Allgemeinheit ausgesprochen durchaus 

 unbegründet. Degenerirte Exemplare und üppiger 

 aufgewachsene Exemplare sind zweierlei Dinge, 

 und manche zarte und seltnere ganz normal ent- 

 wickelte Formen hat man fast nur mit Hülfe eines 

 solchen Pilzkastens Gelegenheit lebend zu sehen 

 und bequem zu beobachten. Nicht unerwähnt will 



ich hier lassen — es ist dies eine der merkwürdi- 

 geren Stellen der „Entgegnung'' — dass Hr. Dr. B. 

 die Figur 10 meiner ersten Tafel (laut der Erklä- 

 rung auf S. 10 meiner Beitr. eine vergrösserte Coln- 

 mella) für ein jugendliches Sporangium von Mucor 

 Mucedo erklärt und uns belehrt, wie das von der 

 Wandung zurückgezogen dargestellte Plasma in der 

 Höhlung dieses Säulchens den Sporenträger bilde, 

 ans dem die Sporen hervortreten *) ! 



Meine Periconia pyenospora erklärt Hr. Dr. B. 

 für Haplotrichum pullum Fries, abgebildet in s. 

 Handbuch. Indem ich nur beiläufig erwähne , dass 

 ein H. pullum Fries in den Schriften dieses be- 

 rühmten Mykologen nicht zu finden ist , mache ich 

 den Leser auf meine Tafel IV. Fig. 1 — 9 aufmerk- 

 sam und bitte ihn, damit die Abbildung in Bonord. 

 Handb. Tafel VII. Fig. 164 zu vergleichen , womit 

 der Verf. die, nach seiner Versicherung wenig- 

 stens identische Species abfertigt. Es wird sich 

 auch aus diesem Vergleiche ergeben , auf wessen 

 Seite die botanische üngenauigkeit obwaltet. 



Bezüglich meines O'idium anguineum findet es 

 Hr. Dr. B. unbegreiflich, wie ich es wagen könne, 

 diesen Anfang einer Tornla als eine neue Art zu 

 beschreiben. Ich muss doch Hrn. Dr. B. bitten, 

 nicht so ohne Weiteres Andere für Stümper zn 

 halten und über Dinge in den Tag hineinzuschrei- 

 ben, die er nicht gesehen hat. Fühlt er denn nicht, 

 dass er durch solches Raisonniren seinen eigenen 

 Arbeiten präjudicirlich wird? Wie er es mit den 

 Leistungen des einen Schriftstellers macht, so, 

 schliesst man nicht mit Unrecht, wird er es auch 

 mit denen Anderer machen ; er wird eben immer 

 mit seinem Urtheile über so schwierige Gegen- 

 stände sogleich im Reinen sein; und derartige For- 

 schungen helfen nun die Grundlage seines Syste- 

 mes hilden! 



Ueber die Bemerkungen, welche Hr. Dr. B. 

 über die Abbildungen meines Septosporhnn nitens 

 macht , kann ich nur mein Bedauern zu erkennen 

 gehen. Die bei Figur 36 von mir genau mit der 

 Camera lucida trocken gezeichneten Sporen an den 

 Fäden erklärt er für Tropfen einer dunkeln Flüs- 

 sigkeit (er muss nie so etwas gesehen haben), 

 oder, das Missliche dieses Ausspruches ahnend, für 

 durch den Pilzkasten (worin aber nur zufolge der 

 Phantasie des Hrn. Verf. der Pilz gewachsen ist) 

 entstandene Degenerationen ! Wer dergleichen 

 schreiben kann, der sollte sich doch wiederholt be- 

 sinnen , ehe er sich zum Kritiker über Andere auf- 

 wirft. Dass die Figuren 37 und 38 derselben Tafel 



*} Uebcrhaupt gehört das , was er auch hier wieder 

 über diese Mucoroitlcen bemerkt, zu den mykologischen 

 Curiositäten. 



