

Wm 3. PcccnüuT 1852. 



49. §tück. 



Wnhalt. Orig;. : Gricsebach üb. einige kritische Epilobicn. — H. G. Reichenbach Gartenorchideen IV. — Iiit. 5 

 Journ. of ttie Asiatic Soc. of. Bengal 1852. No. 1 und 2. — Beitr. z. Pflanzenkunde d. Russ. Reichs. 8. Lief. — Silliman 

 thc Amer. Journ. of Science a. Arts. n. 39. — Anfrage wegen Remaclc. — K. Bf »t. : Früchte in Paramaribo. — Sei- 

 denwürmer mit Polyg. centhiodis z. füttern. — Wci.ssblühender amcrikan. Flachs. — Herbarium-Verkauf. 



— Si9 



850 



Ueber einige kritische Kpilobien. 

 Von Dr. Griseb ach. 



Herr Dr. Pockels aus Holziniiiden sammelte 

 während des Schleswig- holsteinischen Feldzuges bei 

 Rendsburg ein Epilobium , in welchem ich JE. vir- 

 gatum Fr. Summ. Veget. Scand. (p. 177.) erkannte. 

 Diese Pflanze ist neu für die deutsche Flora, indem 

 die Homonyme anderer Schriftsteller sämmtlich an- 

 deren Arten angehören: so ist E. viryatum Koch's 

 von ihm selbst später zu E. Lamyi gezogen , aber 

 auch Godron's Pflanze (Fl. d-e France I. p. 578.) 

 ist nach authentischen, von Herrn Billot empfan- 

 genen Exemplaren als E. obscurum Schrei), Hclib. 

 nicht einmal verwandt mit E. palustre, von wel- 

 chem Fries seine Art nur durch Streifen am Sten- 

 gel und aufrechte Blüthen unterscheidet. Zweifel- 

 haft könnte man über Sonder's Pflanze sein, der 

 ein Epilobium viryatum aus Holstein hat (Fl. Ham- 

 burg, p. 217.): allein da er demselben halb so lange 

 Saamen , als dem E. palustre zuschreibt, während 

 Fries ausdrücklich die Saamen beider Arten als 

 übereinstimmend bezeichnet, die sich eben durch 

 ihre Gestalt von denen der Gruppe des JB. tetrago- 

 num unterscheiden , und da er zugleich E. ambi- 

 guum Fr. als Synonym hinzufügt, so kann seiner 

 Darstellung entweder E. obscurum oder E. Lamyi, 

 nicht aber JE. viryatum. zu Grunde liegen. 



Den Grund zu so zahlreichen Verwechselungen 

 hat Fries selbst gelegt, indem er Anfangs zwei 

 verschiedene Arten unter seinem JE. viryatum zu- 

 sammenfasste, und in seiner Sammlung authentischer 

 Pflanzen (Herb. norm. II.) gerade diejenige mit je- 

 nem Namen bezeichnete, der er späterhin denselben 

 entzog. Da demnach JE. viryatum der Novitiae ein 

 kollektiver Ausdruck für zwei Arten, E. viryatum 

 Hb. norm, aber eine andere Art ist , als JE. virya- 

 tum Summ., so wird es , um weiterer Verwirrung 



vorzubeugen , nothwendig sein , diesen Namen fallen 

 zu lassen und für das neueste JE. viryatum die be- 

 reits von Fries selbst vorgeschlagene Bezeichnung 

 {E. chordorrhiY.uni) zu gebrauchen. Das ältere JE, 

 viryatum (Hb. norm.) kann nämlich nicht, wie es 

 die strengen Kegeln der Nomenklatur erheischen 

 würden, wiederhergestellt werden, und zwar nicht 

 etwa weil es mit JE. Lamyi Schtz. zusammenfällt, 

 welcher Name viel späterer Entstehung ist, son- 

 dern weil es für das ursprüngliche E. tetrayonum 

 L. gehalten werden muss. 



Zwar sind die Linne'schen Arten der Sektion 

 Lysimachion grösstenteils kollektiv, aber dies hin- 

 dert nicht, seine Namen beizubehalten, wenn es 

 möglich ist, diejenige Art auszumitteln , welche 

 seiner Hanptbeschreibung zu Grunde lag. Zu sei- 

 nem JE. hirsutum zog er als Varietät JE. parvi- 

 florum, aber doch ist jener Name in allgemeiner 

 Geltung geblieben. Zu E. alpinum L. gehören, wie 

 Godron mit Recht bemerkt, zwei Arten, von de- 

 nen die eine die skandinavischen Fjelde, die andere 

 die Alpen bewohnt: da aber die ausführlichste Be- 

 schreibung sich auf die lappländische Pflanze be- 

 zieht, welche von Reichenbach als JE. Horne- 

 manrii abgebildet wurde, wiewohl sie von JE. nu- 

 tans Hörnern, verschieden ist, so muss diese Art 

 als JE. alpinum L. FI. suec. gelten und das Homo- 

 nym der deutschen und französischen Botaniker als 

 JE. anayalliclifolium Lam. abgesondert werden. 

 Aehnlich verhält es sich mit JE. tetrayonum, von 

 welchem Li 11116 eine kurze Diagnose giebt, die 

 sowohl auf JE. tetrayonum Koch. , als auf JE. ob- 

 scurum Schreb., wie auch auf JE. Lamyi Schtz. be- 

 zogen werden kann. Allein der kurze Zusatz 

 „Summitas adluic tenella nutans u beweist, dass er 

 die letztgenannte Art vor Augen hatte. Denn wie- 

 wohl die Schriftsteller jenen drei Arten diesen Cha- 



racter ausdrücklich absprechen , so besitzen wir 



49 



