33. Jahrgang. 



Nr. 13. 



26. März 1875. 



BOTANISCHE ZE 



Redaction: A. de Bary. — GL Kraus. 



Inhalt. Orig.: Lad. £elakovsky, Zur Discussion über das Eichen. — P. Sorauer, Vorläufige Notiz 

 über Veredlung. — Gesellschafte»: Sitzungsberichte der Ges. naturf. Freunde zu Berlin. (Schluss). — 

 Preisaufgabe. — Neue Litteratur. — Anzeige. 



Zur Discussion über das Eichen. 



Von 

 v 



Dr. Lad. Celakovsky. 



Nachstehende Auseinandersetzung ist haupt- 

 sächlich durch Eichler 's neuestes Werk 

 »Blüthendiagramme« veranlasst, worin auch 

 die Frage nach dem Werthe des Ovulum be- 

 rührt wird und auch mein in der »Flora« von 

 1874 enthaltener Aufsatz über die Bedeutung 

 der Samenknospen mehrmals zur Sprache 

 kommt. Ich ersehe aus dem Buche, welches 

 eine sehr werthvolle Bereicherung der bota- 

 nischen Literatur bildet, (sowie auch aus 

 einer privaten Erklärung einer angesehenen 

 botanischen Autorität) , dass der beregte Auf- 

 satz nicht, wie ich gehofft hatte, alle Zweifel 

 an der Richtigkeit der Brongniart's chen 

 Ovulartheorie verscheucht, und die Knospen- 

 theorie bei ihren Vertretern, wenn auch 

 einigermaassen erschüttert, doch nicht völlig 

 widerlegt hat. Der Grund hiervon scheint 

 mir theilweise der zu sein, dass in einer ein- 

 zigen Abhandlung nicht alle Punkte (z. B. 

 die Lehre von den terminalen Ausgliederun- 

 gen, von der Blattsohle) in's vollkommenste 

 Licht gesetzt werden konnten., anderntheils 

 der, dass bei einer vielseitigen Betrachtung 

 eines so verwickelten und mit vielen anderen 

 Fragen zusammenhängenden Gegenstandes 

 die am meisten entscheidenden Argumente 

 pro et contra nicht derartig hervortreten 

 mochten, um gehörig gewürdigt zu werden. 



Zum Zwecke einer doch höchst wünschens- 

 werthen endlichen Verständigung über eine 



wichtige morphologische Frage, zu deren de- 



finitiven Beantwortung meiner Ueberzeugung 

 nach bereits alle wünschenswerthen Daten 

 vorliegen, die also vollkommen spruchreif ist, 

 halte ich es daher für erspriesslich, die sowohl 

 für die Knospentheorie, wie für die Bron- 

 gniart'sche Foliartheorie des Eichens gel- 

 tend gemachten Hauptgründe zusammenzu- 

 stellen und mit möglichster Kürze , übrigens 

 mit Bezugnahme auf meinen ausführlicheren 

 Aufsatz und auf Eichler's Einwendungen, 

 gegen einander abzuwägen. 



Erfreulich ist es , dass in Folge der beson- 

 ders in Deutschland immer mehr sich Bahn 

 brechenden phylogenetischen Auffassungs- 

 weise die Ueberzeugung von der unveränder- 

 lichen morphologischen Beschaffenheit des 

 Eichens immer mehr Platz greift, auch unter 

 solchen Forschern, die früher vom Stand- 

 punkte der topischen Morphologie aus die 

 Eichen für Umbildungen der verschiedensten 

 morphologischen Grundformen gehalten hat- 

 ten. Es ist somit zu erwarten, dass die letztere 

 morphologische Anschauungsweise allgemein 

 verlassen werden wird, was darum wünschens- 

 werth ist, weil nur dann die inductive Me- 

 thode in ihre der Wissenschaft so erspriess- 

 lichen Rechte eintreten kann. Sie wird aber 

 in hohem Grade lahm gelegt , wenn die An- 

 sicht verschiedener Werthe des Eichens ent- 

 gegen gehalten wird ; denn es nützt Nichts, 

 ijir einzelne Fälle die morphologische Natur 

 des Ovulums sonnenklar zu demonstriren, da 

 für jedes andere Eichen, zumal wenn es eine 

 andere Stellung einnimmt, ein neuer Beweis 

 nöthig wird, für den nicht immer alle ent- 

 scheidenden Anhaltspunkte, besonders die so 

 wichtigen Vergrünungen vorhanden sind. 



