195 



196 



Die für die Knospentheorie wiederholt gel- 

 tend gemachten Gründe sind folgende : 



1) Eine äusserliche Aehnlichkeit des Ovu- 

 lum mit einer begränzten Knospe, die nur 

 1 — 2 Blätter als Integumente bildet. Dies ist 

 freilich das schwächste Argument, welches 

 keiner besonderen Erörterung bedarf, da mor- 

 phologisch verschiedenartige Dinge äusser- 

 liche Aehnlichkeiten zeigen können. 



2) Die zur Blüthenaxe terminale Stellung 

 mancher Eichen. Dieser Grund ist zumal 

 nach der Auffassung der topischen Morpho- 

 logie sehr gewichtig und wird auch von 

 E i c h 1 e r besonders hervorgehoben. Gemäss 

 der Ansicht, dass eine jede Endigung der 

 Axe auch selbst axiler Natur sein müsse, fand 

 man in der terminalen Stellung solcher Eichen 

 die Bestätigung ihrer Knospennatur. Dagegen 

 habe ich in meinem Aufsatz die Ansicht zu 

 begründen gesucht, dass es auch terminale 

 Ausgliederungen anderer morphologischen 

 Natur als das Muttergebilde, z. B. zur Axe 

 terminale Blätter, terminale Blattfiedern aus 

 der Blattsohle, terminale Metablasteme (Emer- 

 genzen oder Trichome) geben könne, dass 

 also die terminale Stellung eines Gebildes für 

 sich noch Nichts über seine morphologische 

 Bedeutung aussagt. Speciell die terminalen 

 Eichen betreffend, wies ich auf die gründ- 

 lichen und klaren Untersuchungen von 

 Schmitz über die Piperaceen hin, nach 

 denen das terminale Ovulum derselben in der 

 That eine Neubildung ist, die folgerichtig 

 eine ganz andere morphologische Bedeutung 

 haben kann als der Sprossgipfel, der sie er- 

 zeugt hat. E i c h 1 e r meinte aber, ebenso wie 

 Schmitz, die Umänderung in der Spross- 

 spitze lasse sich auch als blosse Metamorphose 

 dieser Spitze erklären, mit welcher eine 

 Aenderung der morphologischen Geltung 

 nicht verbunden zu sein braucht. Auch 

 Eichler sagt, wie bereits früher Schmitz 

 und Warming, die Vorstellung eines ter- 

 minalen Blattes (also überhaupt einer termi- 

 nalen Ausgliederung in der Richtung der 

 Wachsthumsaxe des Sprosses) enthalte einen 

 morphologischen Widerspruch, weil mit ihr 

 die Grenze zwischen Stengel und Blatt ver- 

 wischt werde.*) Der Unterschied zwischen 

 Stengel und Blatt wäre damit in der That 

 aufgehoben, wenn es keinen anderen gäbe als 

 den der lateralen und terminalen Stellung. 

 Glücklicherweise haben uns aber die wichti- 



*) Blüthendiagramme S. 48. 



gen Untersuchungen Hanstein's über die 

 Scheitelzellgruppe, dann die von Warming, 

 Schmitz u. A. einen anderen und weiter an- 

 wendbaren Unterschied, den der histologischen 

 Entwicklung gelehrt, welcher die Annahme 

 terminaler Ausgliederungen nicht nur zulässt, 

 sondern sogar verlangt; demzufolge eine 

 solche Annahme zwar im Widerspruch steht 

 — gegen die frühere topische Auffassung von 

 Blatt und Axe, aber keineswegs gegen eine 

 gesunde Morphologie. Bekannt ist seit Hall- 

 st ein, dass der jugendliche wachsende 

 Axenscheitel durch das üermatogen, Periblem 

 und Plerom constituirt ist. Das Längen- 

 wachsthum in der Sprossspitze findet vor- 

 zugsweise in der Initialgruppe des Pleroms 

 durch tangentiale Theilungen statt, während 

 das Periblem an diesem Wachthum nicht 

 theilnimmt, sondern nur durch radiale Thei- 

 lungswände seinen Umfang vergrössert. Die 

 Anlage seitlicher Glieder (Blätter, Emergen- 

 zen), wie auch neuer Sprosse wird dagegen 

 durch bestimmte , zur Peripherie tangentiale 

 Zellth eilungen im Periblem eingeleitet. Das 

 Periblem ist somit der normale Bildungsheerd 

 neuer Glieder und neuer Sprosse. Wenn nun 

 das Plerom des Axenscheitels sein normales 

 Wachsthum aufgibt, der Scheitel wie man 

 sagt erlischt (was allgemein in der Blüthe 

 nach Anlage der Carpelle stattfindet) , dagegen 

 das Periblem der Axenspitze durch tagentiale 

 Theilungen ein neues Gebilde erzeugt, so 

 muss man dieses Gebilde mit demselben 

 Rechte für eine , obzwar terminale, Ausglie- 

 derung halten, mit welchem man laterale 

 Blätter und Emergenzen für Ausgliederungen 

 des Sprosses betrachtet. Der in Bezug auf die 

 morphologische Deutung ganz irrelevante 

 Unterschied ist nur der, dass laterale Ausglie- 

 derungen sofort durch abweichende Wachs- 

 thumsrichtung erkannt werden, die termina- 

 len aber erst durch die Histiogenie als solche 

 nachgewiesen und mit Sicherheit angenom- 

 men werden können. Eine solche terminale 

 Bildung ist in keinem Falle mehr eine gleieh- 

 werthige Endigung der Axe, sondern stets 

 eine Neubildung. Damit, dass man die ter- 

 minale Ausgliederung eine Metamorphose der 

 Sprossspitze nennt, ist die axile Natur dieser 

 Bildung nicht gerettet, denn ebenso gut 

 könnte auch jedes seitliche Blatt oder seit- 

 liche Emergenz eine Metamorphose eines 

 seitlichen Theiles der Axenperipherie ge- 

 nannt werden. Als Grund, wesshalb die ter- 

 minale Ausgliederung für eine Metamorphose 



