205 



206 



Tage später, auf der Naturforscherversammlung in 

 Leipzig, zeige ich einen geringelten Kirschenzweig. 

 Aus der von dem Secretariat der Section beigefügten 

 Notiz citirt der Verf. obiger Arbeit den Satz »So- 

 rauer constatirt, dass die Bildung von den Mark- 

 strahlen ausgehe /-später aber auch an den Holzzellen 

 erfolge«. Darin findet Verf. den Widerspruch, obgleich 

 er vorsichtiger Weise eine Deutung der Notiz ver- 

 meidet; denn wenn eine Neubildung an den Holz- 

 zellen angegeben wird , so muss doch eine zu Neubil- 

 dungen befähigte Zellenschicht an diesen Holzzellen 

 vorausgesetzt werden , und wenn besagte Notiz aus- 

 spricht, dass die Neubildung von den Markstrahlen 

 ausgehe und später auch an den Holzzellen erfolge, 

 so kann dieser Ausdruck doch nur so aufgefasst wer- 

 den , dass dadurch bestimmte Regionen des auf dem 

 Holzkörper stehengebliebenen Cambiums bezeichnet 

 sind, und dass bei dem vorgelegten Beispiele, an dem 

 ich die Entwickelung verfolgt habe, die Bildung neuer 

 Zellen in der über den Markstrahlen gelegenen Cam- 

 bialregion zuerst begann und später auch in der Cam- 

 bialregion, welche an die Holzzellen grenzt, erfolgte. 



Selbst wenn ich diese Vorgänge in der damaligen 

 Sitzung nicht mehrfach hervorgehoben hätte und wenn 

 ich vorher den Thatbestand in der Gartenzeitung in 

 einer auch von dem Dr. Stoll nicht angetasteten 

 Art und Weise ausgesprochen hätte und wenn die 

 citirte Notiz des Leipziger Tageblattes aus meiner 

 Feder geflossen wäre, würde jeder andere Leser, wie 

 ich glaube , sich doch gesagt haben , dass eine Neu- 

 bildung an den Holzzellen ein zu Neubildungen be- 

 fähigtes Gewebe an diesen Holzzellen voraussetzt. 



Aber wegen der Berichtigung dieser irrthümlichen 

 Auffassung des erwähntenVerfasserswürde ich nicht zur 

 Beantwortung geschritten sein. Es kommt ein anderer 

 Punkt hinzu. Als der Verf. vor Abschluss seiner hier 

 erwähnten Inauguraldissertation zu mir ins Haus kam, 

 und mir einen Theil seiner auf die Arbeit bezüglichen 

 Präparate zeigte , habe ich ihm einige meiner Präpa- 

 rate über Neuberindung vorgelegt und weitläufig mit 

 ihm über diesen Vorgang gesprochen, und zwar gerade 

 anknüpfend an die Notiz im Leipziger Tageblatte. 

 Ich habe ihm damals gesagt , dass nach meinen Be- 

 obachtungen die Bildung des neuen Gewebes oft nicht 

 gleichzeitig auf der ganzen Schälfläche stattfindet, und 

 dass sie durchschnittlich zuerst dort beginnt , wo die 

 meisten cambialen Zellen stehen geblieben sind. Bei 

 Stämmen , deren Cambialthätigkeit nicht mehr sehr 

 energisch ist, bei denen also die Rinde sich nicht 

 mehr leicht und glatt abhebt (»löst«) , sind die die 

 Markstrahlen fortbildenden cambialen Zellen in ihrer 

 Entwickelung vor den zu Holzzellen und Gefässen 

 sich umbildenden Zellen oft etwas vorausgeeilt d. h. 

 schon gestreckter und derbwandiger. In diesem Falle 

 bleiben an ihnen nicht selten Zellen der Phloemstrah- 



len haften und bilden auf der sonst glatten Stamm- 

 oberfläche kleine Höcker. Um diese Höcker herum 

 bleiben dann mehr cambiale Zellschichten sitzen, als 

 in der Region zwischen den Markstrahlen ; ja biswei- 

 len bleiben überhaupt nur um diese Höcker noch zur 

 Neuberindung geeignete Zellen sitzen und es treten 

 dann inselartige Gruppen neuer Rinde auf dem sonst 

 unberindet bleibenden Holzkörper auf. Derartige 

 Beobachtungen mögen Th. H artig irre geführt 

 haben. 



Trotz dieser Meinungsäusserung von meiner Seite, 

 die doch wohl schwerlich dem Verf. bei der Herstel- 

 lung seiner Dissertation so gänzlich aus dem Gedächt- 

 niss geschwunden sein kann , schreibt derselbe »dass 

 meine Mittheilungen sich aber einander so widerspre- 

 chen« u. s. w. — Ich kann über diesen Punkt jedes 

 weitere Wort sparen. 



Bei dem weiteren Nachweis meiner Widersprüche 

 citirt der Verf. Stellen aus meinem Handbuch der 

 Pflanzenkrankheiten, in welchem ich natürlich nur 

 wiederholen konnte, was ich früher ausgesprochen. 

 Herrn Dr. Stoll, der aus meiner ersten Mittheilung 

 selbst citirt , dass die neue Rinde aus der im Stamm 

 gespeicherten Reservenahrung gebildet wird , ist die 

 Notiz auf S. 160 obigen Handbuches völlig unver- 

 ständlich »dass der nackte Holzkörper im Stande ist, 

 aus sich selbst heraus ein neues parenchymatisches 

 Gewebe zu bilden , wenn die Entrindung in der Zeit 

 kräftiger Bildungsthätigkeit des Cambiums vorgenom- 

 men wird«. Wahrscheinlich aus Raumersparniss hat 

 der gewissenhafte Recensent den hinter dem Worte 

 »parenchymatisches« folgenden Zwischensatz »die ab- 

 geschälte Rinde ersetzendes« fortgelassen. Ob mit 

 diesem Zwischensatz das obige Citat auch noch völlig 

 unverständlich ist? Ausserdem habe ich am Anfange 

 desselben Paragraphen bereits ausgesprochen »bei der 

 Heilung sämmtlicher Wunden des Baumstammes 

 sind wir auf die Thätigkeit des Cambiumringes ange- 

 wiesen«. Auf solche »freie Bearbeitung« anderer Au- 

 toren , wie sie sich in diesem Zuschneiden des Citates 

 ausspricht, brauche ich auch nicht weiter einzugehen. 

 Doch genug. Ich habe mich auf eine sachliche Ent- 

 gegnung eingelassen, nicht um gegen das gereifte 

 Urtheil des Verfassers obiger Inauguraldissertation 

 über den Werth meiner Mittheilungen Einspruch zu 

 erheben , wohl aber desswegen , um hierdurch die 

 Bitte zu motiviren , der Leser möge meine Arbeiten 

 im Originale nachlesen, falls dieselben wieder ein- 

 mal von diesem vielversprechenden Forscher einer Er- 

 wähnung gewürdigt werden sollten. 



