219 



220 



die Knospennatur der Ovula und die Gym- 

 nospermie dazu für fest begründet halten*), 

 beruht auf den zwei Sätzen, dass die Ovula 

 der Cycadeen denen der Coniferen vollkom- 

 men homolog seien und dass zweitens Blüthen- 

 knospen niemals auf Blättern entspringen 

 könnten. Wären diese beiden Sätze voll- 

 kommen richtig und unzweifelhaft, so wäre 

 an der ganzen Schlusskette nichts auszusetzen. 

 Allein die Homologie, auch mir zwar sehr 

 wahrscheinlich, ist zur Zeit doch noch nicht 

 durch die Entwickelungsgeschichte nachge- 

 wiesen, bleibt also noch einigermassen zweifel- 

 haft. Man kann sie vorläufig wohl festhalten, 

 darf aber keine weitergehenden Schlüsse auf 

 sie bauen. Der zweite Satz aber, die Stellung 

 der weiblichen Organe auf den Blättern be- 

 treffend, beruht auf einer unvollständigen 

 oder vielmehr unzulässigen Induction. Nichts 

 ist veränderlicher , als die Stellung desselben 

 morphologischen Gebildes, nichts ist Ver- 

 kehrter, als die morphologische Bedeutung 

 von der relativen Stellung abhängig zu 

 machen. Aus blossen Stellungsregeln ist kein 

 Schluss auf die morphologische Natur mög- 

 lich und zulässig. Wenn auch tausend- und 

 abertausendmal Blüthen nur in der Blatt- 

 achsel entstehen, so ist die Möglichkeit immer 

 nicht ausgeschlossen, dass sie einmal auf 

 Blättern entstanden sein könnten. Wir haben 

 ja bei den Gefässcryptogamen , zumal den 

 Farnen, genug Beispiele, wo Knospen auf der 

 Blattspreite oder am Blattstiele entspringen, 

 statt in der Blattachsel. Da aber die Cycadeen 

 von allen Phanerogamen den Cryptogamen 

 am nächsten stehen, so ist gar nichts Unwahr- 

 scheinliches darin, dass bei ihnen die Stel- 

 lung von Blüthenknospen auf Blättern (durch 

 Metamorphose vegetativer Knospen) typisch 

 geworden wäre. Man darf nicht einwenden, 

 dass auch der Satz, alle Eichen seien ent- 

 weder Knospen oder Blattsegmente mit Meta- 

 blastemen, auf Induction beruht ; denn dieser 

 Satz betrifft die Wesenheit des Ovulums 

 selber, welche aus phylogenetischen Gründen 

 überall dieselbe sein muss, so dass aus der 

 Erkenntniss eines oder einiger Ovula mit 



*) Alle Vertheidiger der Gymnospermie sind con- 

 sequent auch Anhänger der Samenknospentheorie, 

 sowie umgekehrt die Consequenz der Br ongniart- 

 C ramer' sehen Ovulartheorie zum Aufgeben der 

 Gymnospermie-Lehre führt, wie ich in der Flora v. J. 

 gezeigt habe. Da nun Strasburger die Knospen- 

 theorie beibehielt, so konnte seinen Argumenten 

 gegen die Gymnospermie keine überzeugende Kraft 

 innewohnen. 



vollem Rechte auf alle übrigen induetorisch 

 geschlossen werden darf. Hingegen ist die 

 Stellung, die Ursprungsstelle eines Gebildes 

 keine wesentliche Eigenschaft , sondern eine 

 nebensächliche und auch wirklich veränder- 

 liche Relation, auf welche kein induetiver 

 Schluss gebaut werden darf. Es ist daher ein 

 grosser, mit der Phylogenie, mit der einheit- 

 lichen Auffassung des Pflanzenreichs über- 

 haupt unverträglicher Irrthum einer neueren 

 morphologischen Schule , welche gerade um- 

 gekehrt die Relationen für das Wesentliche, 

 in Folge dessen die morphologische Natur 

 eines seiner ganzen Bildungsweise nach über- 

 all übereinstimmend gebautenGebildes für ver- 

 änderlich ansieht. 



Ich glaube hiermit überzeugend nach- 

 gewiesen zu haben, dass von den für die 

 Knospennatur der Eichen vorgebrachten 

 Gründen kein einziger wirklich stichhaltig 

 ist , indem der 2 . und 3 . Grund auf der Ver- 

 wechselung einer terminalen Neubildung mit 

 einer echten Endigung des vorausgehenden 

 Gebildes (Blüthenaxe, Ovularblättchen) be- 

 ruht, der 5te auf einer unzulässigen Induction 

 und der 4te auf einer ungenauen Beobachtung 

 und unrichtigen Deutung der Vergrünungen 

 sich gründet. 



Ganz anders sicher gestellt sind die Gründe, 

 welche für die Brongniart'sche Theorie 

 sprechen. Ich habe sowohl in der vorjährigen 

 »Flora« als auch ausführlicher anderwärts*) 

 darauf hingewiesen, dass es vorzüglich drei 

 Methoden der morphologischen Untersuchung 

 gibt, und gezeigt, dass sich richtig abgeleitete 

 Resultate aller drei Methoden aus phyloge- 

 netischen Gründen niemals widersprechen 

 können, dass vielmehr eine morphologische 

 These nur dann über allen Zweifel und Wider- 

 spruch erhaben ist, wenn die auf allen drei 

 Wegen erhaltenen Resultate übereinstimmen. 



1) Die erste und, ich setze hinzu, die ent- 

 scheidendste Methode besteht in der Unter- 

 suchung der Vergrünungen, und diese lehrt, 

 dass die Ovula sehr häufig in Blättchen, in 

 der Regel in gewöhnliche Fiederblättchen des 

 Carpells umgewandelt werden, auf denen der 

 Nucleus, so lange er überhaupt noch gebildet 

 wird, als seitliche Neubildung vom Werthe 

 einer Emergenz sichtbar wird. 



Freilich ist diese Erscheinung zu Gunsten 

 der Knospentheorie auch anders gedeutet 



*) »Ueber den Zusammenhang der verschiedenen 

 Methoden morphologischer Forschung« in der Prager 

 »Lotos«-October-Nummer 1874. 



