229 



230 



rechtfertigen, die andern eher Dr. Baillon's An- 

 sicht unterstützen. Zu Gunsten der letzteren Ansicht 

 trennt die Caruncula im Allgemeinen nur nahe ver- 

 wandte Genera (wie meine Gattungsschlüssel es zei- 

 gen) ; für mein Verfahren stimmt dagegen hauptsäch- 

 lich der Umstand, dass bei dem jetzt fast 600 Arten 

 starken Genus Croton die Caruncula (soweit sie be- 

 obachtet ist) überall ausnahmslos und auffallend schön 

 ausgebildet ist, und dass bei den Euphorbiaceen nicht 

 Fälle vorkommen, wo man über ihr thatsächliches 

 Vorhandensein oder Fehlen im Zweifel sein könnte. 



"Würde man nun in den Euphorbiaceengattungen 

 Rundschau halten, um den Effect zu studiren, welchen 

 eine etwaige Aufhebung dieses generischen Charac- 

 ters hervorbringen würde , so würde man sehen, dass 

 weder die Euphorb. stenolobeae, noch die Phyllantheae, 

 noch die Bridelieae , noch die zahlreichen Acalypheae 

 dadurch beeinflusst würden ; denn alle dort vorkom- 

 menden Genera mit einer Caruncula zeigen ohne Aus- 

 nahme noch andere wichtige generische Differenzen. 

 Erst bei den Hippomaneen tritt sie in folgenden 4 Fäl- 

 len (im Ganzen unter 179 bekannten Gattungen) als 

 Hauptunterschied auf, nämlich : 1° bei Jatropha gegen- 

 über von Trigonostemon, 2° bei Codiaeum gegenüber 

 von Ostodes, 3° zwischen Baliospermum und Gelonium 

 und 4° bei Sebastiania und Maprounia gegenüber von 

 Excaecaria. Bei den Fällen 20, 3°, 4° gebe ich zu, dass 

 man zwischen beiden Ansichten schwanken könnte, 

 bei 1° aber ist dieses geradezu nicht möglich ; denn 

 Niemand wird Jatropha mit Trigonostemon verbinden 

 wollen. Hier also offenbart sich dieser Character klar 

 als generisch, und somit gebrauchte ich ihn auch in den 

 andern 3 Fällen als solchen. Mein Verfahren ist dem- 

 nach per Analogie gerechtfertigt und ich glaube im 

 Allgemeinen, dass mit ähnlicher Umsicht auch Andere 

 an meiner Stelle ebenso gehandelt hätten. Absolute 

 Sicherheit hat man aber hieraus für die Fälle 2°, 3° 

 und 40 noch nicht, und wenn auch 2° und 30 sich leicht 

 an 1° anschliessen, so könnte man doch für 40, wegen 

 der Aehnlichkeit, die in einigen Gruppen von Seba- 

 stiania und Excaecaria unverkennbar ist , vermuthen, 

 es handele sich bei Excaecaria nur um eineSuppression 

 der Caruncula , wie ich sie oben für Euphorbia bean- 

 spruchte. Aber auch dagegen spricht die Tendenz zur 

 Pseudoarillarbildung der Samen von Excaecaria, 

 welche bei den Euphorbiaceen die Caruncula aus- 

 schliesst. Ich halte daher auch heute noch mein Ver- 

 fahren im Allgemeinen für correct. Für den Fall 20 

 und möglicherweise auch 3° dürfte dagegen Dr. Bail- 

 lon's Ansicht vorzuziehen sein, aber freilich nur in 

 der ausdrücklichen Voraussetzung, dass die auf p. 80 

 erwähnte Beobachtung einer »petite masse arillaire 

 blanchätre« bei Ostodes 2>aniculata richtig gesehen und 

 besonders richtig interpretirt sei, was für mich durch- 

 aus noch nicht feststeht. 



4. Dr.Baillon will ferner die Differenz von 1 o c u 1 i 

 antherarum inter se liberi baxi fixi (in Cla- 

 oxylon) und ex apice libere penduli (in Mercu- 

 rialis) nicht als generisch gelten lassen (p. 73) . Mein 

 verehrter Gegner hat nun einmal die muthvolle Idee 

 gehabt , Claoxylon mit Mercurialis zu amalgamiren, 

 und da ich mich nicht veranlasst finden konnte, diese 

 wissenschaftliche Errungenschaft im Prodromus gut- 

 zuheissen (so wenig sie auch von Präsident Bentham 

 seitdem gutgeheissen wurde), so versucht es Dr.Bail- 

 lon den Beweis für seine Ansicht zu liefern. Aber 

 welch' ein Beweis ! Aus seinen an und für sich vorwurfs- 

 freien Praemissen, wo von allen möglichen Modifikatio- 

 nen der Antheren bei Phyllanthus die Rede ist , wo 

 die Antherenfächer parallel , spreitzend . horizontal 

 und vertical vorkommen , wo sie aber immer 1 o n- 

 gitrorsum adnati sind, was Dr. Baillon ganz 

 übersehen zu haben sich zum wenigsten den Schein 

 gibt , schliesst er auf die Verschmelzung zweier einan- 

 der ganz entgegengesetzter Systeme freier Antheren- 

 fächer. Das ist einfach nicht logisch und beweist kei- 

 neswegs, was es zu beweisen bestimmt war. 



Diesem Punkt ganz nahe liegend ist derjenige von 

 Codiaeum und Steigeria (p. 73 — 74), wo Dr. Baillon 

 nicht minder unglücklich vorgeht. Aus der Kenntniss 

 der 5 neuen dort beschriebenen Arten, in Verbindung 

 mit seiner ergänzenden Beobachtung über Baioghia 

 lucida, darf Dr. Baillon sagen, mein im Prodromus 

 gegebener Character von Codiaeum sei unvollständig, 

 indem nach seiner hier wichtigen Beobachtung bei 

 Baioghia lucida nebenden von mir gesehenen auch an- 

 therae bifidae vorkommen, wie überhaupt antherae 

 plus minusve profunde emarginatae (oben cder unten) 

 nicht selten zu beobachten sind; aber ein Uebergehen 

 in Steigeria ist damit nicht constatirt. Wenn aber Dr. 

 Baillon dennoch beide Gattungen verschmelzt, und 

 dann Steigeria als Section von Codiaeum betrachtet, 

 so hat er darin namenlos heftig geirrt , dass er diese 

 5 neuen Arten der Section Steigeria zugeschrieben 

 hat; denn nach den Detailbeschreibungen haben sie ja 

 gerade Antheren, wie er solche bei Codiaeum lucidum 

 beobachtet zu haben erklärt, nicht aber wie sie bei 

 Steigeria vorkommen. Entweder gehören diese neuen 

 Arten nach den Antheren zu meiner Section Baioghia 

 (Prodr. XVI. 2. p. 1116) , oder falls andere Gründe 

 dagegen stimmen, hätte Dr. Baillon eine eigene 

 Section von Baioghia (s. Codiaeum^ daraus bilden 

 können ; aber Steigeria sind es thatsächlich nicht und 

 letzteres Genus bleibt hier ganz ausser Spiel. Man 

 weiss gar nicht, was man davon denken muss, wenn so 

 horrente Verstösse bei einem grossen und berühmten 

 Botaniker nicht nur vorkommen , sondern noch spe- 

 ciell ausgebeutet werden, um gut begründete Gattun- 

 gen umzustürzen. 



5. Nicht besser steht es bei den von Dr. Baillon 



