231 



232 



;1. c. p. 96 und 118) berührten und umgeworfenen 

 Gattungen Thecacoris, Cyathogyne, Hieronyma, Anti- 

 desma und Leptonema, und ein trauriger Missgriff 

 bringt hier meinen Gegner sogar zu einer förmlichen 

 Textentstellung. Er behauptet es komme in meinem 

 Text »im veritable lapsus« vor , und versteht darunter 

 einen Widerspruch in der Angabe der Stellung der 

 Glandeln gegenüber den Kelchlappen. Das ist un- 

 richtig. Hätte Dr. Bai Hon nach meinen Angaben 

 ein Diagramm gezeichnet, so würde er sofort Alles in 

 Ordnung gefunden haben. Es ist ferner unrichtig, 

 dass ich irgendwo angegeben habe, dass die Glandeln 

 von Antidesma den Kelchlappen gegenüberstünden. 



— Diese unbegreifliche Confusion rührt vielleicht 

 daher, dass im Prodromus p.215, im Schlüssel zu den 

 Phyllantheen , bei der Subseries I in Klammern (zur 

 Verdeutlichung des schon gegebenen Differenzial- 

 characters) gesagt ist: »disci extrastaminalis 

 glandulae calycis laciniis oppositae, nee 

 iiscum alternantes«. Da steht aber doch deutlich 

 genug disci extrastaminalis glandulae, und 

 nicht etwa allgemein disci glandulae , und da die 

 Glandeln bei Antidesma als intrastaminales, und nicht 

 als extrastaminales von mir überall aufgeführt (und 

 von Dr. Baillon als solche anerkannt) sind, so hatte 

 obige Bezeichnung auf Antidesma gar keine Anwen- 

 dung. 



Dr. Baillon gibt allerdings zu, bei Thecacoris 

 Manniana und Th. stenopetala , dass dort Petala vor- 

 handen seien (p. 97) und sagt: »il se surajoute ä la 

 fleur un petit petale en dehors de chaque glande du 

 disque« und fügt schlagfertig und glatt ausweichend 

 bei »mais cela ne modifie en rien la Symmetrie florale«. 



— Hier sind nun 2 Hypothesen möglich : 



10 Sind die Glandeln intrastaminal, wie es Dr. 

 Baillon zugibt, so hat mein Gegner selber , ohne es 

 zu wollen , den allerbesten anthotaxischen Beweis zu 

 meiner Auffassung ausgesprochen und der Nachsatz 

 bleibt wahr. 



2° Sind die Glandeln extrastaminal , so drückt der 

 erste Satz eine anthotaxische Heresie aus und der 

 Nachsatz ist dann falsch, weil die Elemente zweier 

 successiver Quirle einander gegenüberstehen würden. 

 Diese zweite Hypothese lässt sich als unwissenschaftlich 

 nicht halten , und die erste begründete dagegen gibt 

 Dr. Baillon's Ansicht unbestreitbar Unrecht. 



6. DaDr. Baillon die Kapselnatur der Früchte 

 von Thecacoris bezweifelt, indem reife Früchte nicht 

 beobachtet seien, so füge ich hinzu , dass Thecacoris 

 wirklich 3-fächerige Kapselfrüchte hat ; Antidesma da- 

 gegen 1-fächerige Drupae putamine osseo-coriaceae, 

 denn ich hatte selber Thecacoris Manniana und Th. 

 stenopetala zuerst als eigene Section zu Antidesma 

 gebracht, und da musste ich doch wohl überzeugende 

 Gründe gehabt haben, um diese Section wieder von 



Antidesma zu trennen und dem Genus Thecacoris mit 

 Kapselfrucht einzuverleiben , wie aus Folgendem er- 

 sichtlich ist : 



Nachdem schon einige Tage zuvor die obigen beiden 

 unrichtig zu Antidesma gebrachten Arten in der »Flora« 

 (von 1864) erschienen waren, fand ich nämlich im Hb. 

 Hook, noch 1 Fruchtexemplar von Thecacoris steno- 

 petala, mit unreifen aber doch schon deutlichen Kap- 

 seln. Als ich dann wenige Tage später die Euphor- 

 biaeeen von Dr. Welwitsch aus Westafrica studirte 

 und die neue Thecacoris trichogyne vorfand, so hatte 

 ich zufällig auch dort keine reifen , aber doch auch 

 schon deutlich tridyme Früchte ; denn ich verarbeitete 

 in Kew nur eine Auswahl von Exemplaren von Dr. 

 Welwitsch' s Nummern, nicht aber den ganzen 

 Vorrath. Nun trifft es sich aber, dass gerade das von 

 Dr. Welwitsch mir für das Hb. DC. mitgegebene 

 Dokumentexemplar von Thecacoris trichogyne eine 

 weibliehe Blüthenähre und zugleich eine alte Frucht- 

 ähre trägt, mit vielen Kapseln , von welchen aber nur 

 noch die columellae anguste trialatae auf der Spindel 

 stehen, während eine tief bivalve cocca den tricarpi- 

 dialen Kapseln separatim beigegeben ist. Alles An- 

 zweifeln dieser Kapselfrucht hat somit ein Ende . und 

 damit löst sich auch, sollte man denken, die fabelhafte 

 Gattungsverschmelzung, welche Dr. Baillon hier 

 vorgenommen hat, auf; denn auch Cyathogyne und 

 Leptonema lassen sich mit Antidesma nicht verbinden, 

 wenigstens nach üblicher systematischer Anschauung. 



Für Dr. Baillon beweist nun aber diese nachge- 

 wiesene Eigenschaft der Frucht nichts ; denn er hat 

 sorgsam schon zum Voraus erklärt , (p. 97) , dass er 

 auch im Falle einer Kapselfrucht für seine Verschmel- 

 zung kein generisches Hinderniss sehe , und ich mei- 

 nerseits bin weit davon entfernt meinen gelehrten Geg- 

 ner noch von der systematischen Nothwendigkeit über- 

 zeugen zu wollen, dass man Thecacoris und Antidesma 

 trennen müsse; denn eine Verständigung zwischen 

 uns Beiden ist , wie ich unten zeigen werde , infolge 

 unserer gegenwärtigen Prinzipien, absolut unmöglich 

 und im Interesse der Euphorbiaceen nicht wünschens- 

 werth. Für andere Systematiker kann hier zwischen 

 Recht und Unrecht kein Zweifel mehr obwalten. 



7. Bei Sarcoclinium und Agrostistachys, welche von 

 Dr. Baillon (p.93 — 94) für identisch erklärt werden, 

 kommt es endlich doch einmal vor, dass mein verehr- 

 ter Gegner in einem Punkte Recht hat. Aber welch' 

 ein Punkt und welch' ein relatives Recht ! Ich gab im 

 Prodromus an, dass bei letztgenanntem Genus in den 

 männlichen Blüthen doppelt so viele Petala vorkom- 

 men als Kelchlappen vorhanden seien , und dass die 

 Petala bei ersterem mit den Kelchlappen isomer seien. 

 Bei Agrostistachys kommt das nun allerdings so vor, 

 ist aber lange nicht constant, und darin besteht mein 

 Unrecht. Es sollte bloss heissen, dass sich der Calyx o 



