233 



234 



in weniger Lappen öffne als Petala vorhanden seien. 

 Ich habe zwar nur wenig Material zum Nachunter- 

 suchen, finde aber auch jetzt wieder, bei nur zuoberst 

 geöffneten Blüthen , dass der Kelch 3— 4-lappig sich 

 öffnet, wie ich es im Prodr. XV. 2. p. 725 angegeben 

 habe, und womit auch die Angaben dessen (Dalz. in 

 Hook. Journ. of Bot. 1850 p. 41) stimmen, welcher 

 das Genus aufgestellt hat , und dass allerdings oft 5, 

 aber auch mehr (nach Thwaites 6 — 8) Petala vor- 

 kommen. Hier existirt somit immerhin eine Eigen- 

 tümlichkeit, welche bei Sarcoclinium fehlt , und da 

 zudem die Inflorescenzen total verschieden sind 'und 

 die Blüthen auch in ihrer Consistenz total von einan- 

 der abweichen , so halte ich beide Gattungen für sehr 

 natürlich, nur sind die Früchte beider noch nicht 

 genau bekannt. 



Dass der Kelch $ von Agrostistachys trotz des 

 abweichenden Modus des Oeffnens von Grund aus in 

 der Regel dennoch pentamer ist, hat Dr. Baillon 

 richtig gesehen , und dieses erkennt man bei dem un- 

 günstigen vorhandenen Material dadurch am leichte- 

 sten, dass man die sehr kleinen noch nicht geöffneten 

 Blüthen ziemlich weit unter der Spitze quer abschnei- 

 det, die geschlossene Kelchspitze von den mitabge- 

 schnittenen Antheren entleert und dann bei starkem 

 durchfallendem Licht untersucht, wobei man deutlich 

 sieht, dass oft 5 Nerven bis in die Spitze hinaus- 

 gehen. 



8. Anderwärts werden verschiedene Gattungen, 

 welche durch ein ausgebildetes effigurirtes Rudiment 

 des Fruchtknotens in den männlichen Blüthen ge- 

 kennzeichnet waren, mit andern verschmolzen, welche 

 kein solches Rudiment haben , wo also die Stamina 

 central stehen, oder wo nur ausnahmsweise gleichsam 

 ein Rudiment des Rudiments und dann sehr klein und 

 von variabler Form vorhanden ist. — Hier, z. B. bei 

 Argyrothamnia , beweist Dr. Baillon, dass er einen 

 Theils sterile nur rudimentär auftretende innere Sta- 

 minalquirle mit einem Rudiment des Fruchtknotens 

 schlechthin confundirt, und andern Theils, dass er 

 sich noch nicht hinlänglich mit den Species der Eu- 

 phorbiaceen vertraut gemacht hat, um Festes von 

 Zufälligem in den Characteren zu erkennen. 



9. Für Curcas wird gelegentlich (p. 104) wieder 

 der alte Irrthum vorgetragen (die Curcas seien »sim- 

 plement des Jatrophas ä corolle gamopetale«) , und auf 

 diesen Irrthum hin wird tapfer weitergeschlossen über 

 Gattungen der Chailletiaceen. Als ich diesen Irrthum 

 im Prodromus auf die Wahrheit zurückführte (man 

 vergl. daselbt die Details vom Genus Jatropha und 

 von der Section Curcas, p. 1076), so verfuhr ich ein- 

 fach, wie bei andern analogen Fällen, ohne ein Wei- 

 tes und Breites aus einem Beobachtungsfehler Ande- 

 rer zu machen; denn solcheFälle kommen im Prodro- 

 mus sehr zahlreich vor. Ich glaubte das sei genügend, 



und zudem ist ja im Gattungsartikel dort deutlich 

 von mir gesagt worden, dass in dem hier einschlägigen 

 Falle die Krone früher für gamopetal beschrieben 

 worden sei. Ich dachte auch, da doch meine Resultate 

 auf der Untersuchung so enormen Materials (man 

 vergl. meine Nachschrift zu meiner systematischen 

 Arbeit über die Euphorbiaceen in Bot. Zeitung 1866 

 Nr. 43 und 44) beruhen , man würde demjenigen im 

 Allgemeinen Bedeutung beilegen, was ich im Prodro- 

 mus ausgesprochen haben würde und dass es bei 

 einer Disconcordanz doch wenigstens zum Nachunter- 

 suchen hätte veranlassen dürfen ; aber Dr. Baillon 

 trägt solchen Umständen keine Rücksicht ; es beliebt 

 ihm einfach anderer Meinung zu sein. Hierin also ist 

 zwischen uns Beiden ein absoluter Widerspruch. Wer 

 von uns Beiden hat Recht und wer hat Unrecht ? Ich 

 kann mich hier auf einen Dritten , nämlich auf Prof. 

 Dr. Radlkofer (in Flora Ratisb. 1870. p. 92) beru- 

 fen, welcher diesen Widerspruch sah, einerseits meine 

 Angaben bestätigte und andrerseits von Dr. Baillon 

 formell erklärte: »Baillon zeichnet und beschreibt 

 unrichtiger Weise die Krone von Jatropha hernancliae- 

 folia (aus der Gruppe Curcas) als gamopetal«. Eines 

 Weiteren bedarf es wahrhaftig für diesen Punkt nicht ; 

 aber zum leichteren Verständniss derjenigen Leser 

 welche den Prodromus nicht zur Hand haben , füge 

 ich noch bei, dass es sich hier um Petala handelt, 

 welche nach unten sehr kurz behaart sind, am Rande 

 deutlich aber nur schmal dachig übereinander liegen 

 und sehr wenig über der Basis eine Strecke weit an 

 der dachig sich berührenden Stelle verklebt sind und 

 so bei weniger Umsicht zusammen für eine corolla 

 gamopetala gehalten werden können. 



10. Was Gymnostillingia anbetrifft so weiss ich nicht 

 genau, was von Dr. Baillon's Umstürzen dieses Ge- 

 nus zu halten ist, habe aber, durch Erfahrung vor- 

 sichtig geworden, gute Gründe, an der Richtigkeit der 

 B aillon 'sehen Deductionen im höchsten Grade zu 

 zweifeln. Dr. Baillon spricht von einer Ghies- 

 breght'schen Pflanze aus Mexico und glaubt, so sagt 

 er, diese sei Gymnostillingia macrantlxa Müll. Arg., 

 ich dagegen beschrieb diese Art aus dem Herbarium 

 Pavon's. Die Identität beider ist also vornab nichts 

 weniger als erwiesen. Zudem sah Dr. Baillon »pres- 

 que toujours au dessus des bractees et des bracte- 

 oles, trois petits sepales«. Wenn nun aber Dr. Bail- 

 lon so deutlich einen Kelch sieht, so darf er bestens 

 davon überzeugt sein, dass so ein Ding in Genf, in 

 meinen Händen, unter meinen Augen, auch sichtbar ist: 

 Dann aber handelt es sich bei ihm nicht um eine Gym- 

 nostillingia, sondern wahrscheinlich um eine Stillingia 

 und ich vermuthe die ganze Historie werde auf einer 

 falschen Bestimmung der betreffenden Pflanze be- 

 ruhen. — Es ist diese Hypothese hier um so erlaub- 

 ter, als etwas Analoges zur Zeit bei Stillingia vorge- 



