235 



236 



fallen ist. Letztere Art galt nämlich früher für ein 

 Sapium, ist aber nach der Frucht eine Stillingia. 

 Hierauf behauptete Dr. Baillon diese beiden Gat- 

 tungen wären nicht verschieden, da bei Sapium line- 

 atum Lam. die für Stillingia characteristische Frucht 

 auch vorkomme. Als ich aber im Pariser Museum 

 den Sachverhalt nachsah, so stellte sich sofort Alles 

 ins Klare; denn jenes Museum hat Fruchtexemplare 

 welche Sapium lineatum so deutlich als nur möglich 

 zu Stillingia stellen. Dr. Baillon's Argumentation 

 beruhte somit auf falscher Basis. 



11. Auf pag. 103 — 114 wird ausführlich der Chail- 

 letiaceen gedacht. Diese werden glatten Ganges und 

 siegesgewiss in die Euphorbiaceen eingeführt, weil ja 

 Moacurra, der Diclinie angehörig, heisst es, schon in 

 die Euphorbiaceen aufgenommen sei und dort Gnade 

 gefunden habe, »devant des esprits les plus prevenus 

 et les plus amoureux de routine« (p. 104), und doch 

 dieselbe Pflanze einfach nur eine exceptionelle Spe- 

 cies von Chailletia sei. 



Ueber diesem schönen Compliment will ich mich 

 nicht aufhalten ; denn seit vielen Jahren schon wissen 

 die Leser hinlänglich, dass solche nun einmal von Dr. 

 Baillon's Styl nicht mehr trennbar sind, und ich 

 darf ja nicht erwarten von meinem Gegner, der sonst 

 persönlich so liebenswürdig sein kann, besser behan- 

 delt zu werden alsJussieu, B. Brown, de Can- 

 dolle u. s. w. Es hat mich sogar höchlichst ver- 

 wundert, dass mir die ganze Kritik nirgends Ober- 

 flächlichkeit vorwirft. Eine solche Bücksicht verstehe 

 ich recht gut zu taxiren. 



Was aber die Basis dieser Neuerung anbelangt, so 

 habe ich auch ein Wörtchen mitzusprechen. — Vornab 

 erkläre ich, dass ich einen Irrthum begangen habe, 

 als ich Dr. Baillon's Ansicht in den Prodromus 

 (p. 227) aufnahm und Moacurra als Euphorbiacea 

 anerkannte. Es geschah dieses desshalb, weil alle 

 mir zu Gesicht gekommenen Exemplare von Moacurra 

 gelonioides (vielleicht alle vom gleichen Baume stam- 

 mend), unisexuelle Blüthen hatten und man in die- 

 sem Stadium keinen sicheren Character hat, um sie 

 von den Euphorbiaceen auszuschliessen ; allein Rox- 

 burgh (Flor. ind. 2. p. 70) gibt positiv an, dass 

 dieselbe Pflanze auch hermaphrodite Blüthen habe, 

 aber auf gesonderten Individuen, was förmlich gegen 

 die Euphorbiaceen spricht. Ich habe diese Angabe 

 zur Zeit mit Unrecht stillschweigend übergangen. Da 

 nun aber das hermaphrodite Genus Chailletia nach 

 Dr. Baillon's Studien auch Moacurra als angeblich 

 diclinische Species in sich fasst , so erhält B o x - 

 burgh's Angabe sofort Bedeutung und das Bäthsel 

 löst sich in folgender Form : 



a. Moacurra ist polygamisch (nicht diclinisch) und 

 als solche ist sie systematisch unbedingt nach den 



completeren hermaphroditen Blüthen zu beurtheilen . 

 sie ist folglich keine Euphorbiacee. 



b. Da die vorgebliche Diclinie von Moacurra gelon- 

 ioides nicht existirt, so stürzt damit auch die dicline 

 Brücke ein, welche die hermaphroditen und polyga- 

 mischen Chailletiaceen zu den Euphorbiaceen hinüber 

 geführt hätten: somit ist Dr. Baillon's Einführung 

 der Chailletiaceen in die Euphorbiaceen nicht be- 

 gründet. 



Eine ganze Beihe anderer bestrittener Punkte darf 

 ich wohl übergehen ; denn sie beruhen auf denselben 

 oder doch auf ähnlichen Thatsachen, wie ich sie bis- 

 her besprochen habe. 



12. Ein letzter spezieller Punkt aber muss noch 

 berührt werden; denn bei diesem ist Dr. Baillon 

 ein zweites Mal im klaren evidenten Becht. Es ist 

 dieses die Perle seiner »Nouvelles observations« ; sie 

 beruht auf einem glücklichen Zufall und betrifft das 

 von mir irrthümlich aufgestellte Euphorbiaceengenus 

 Phyllobotryum (Prodr. XV. 2. p. 1231). Auf der im 

 Hb. Hook, untersuchten sehr eigenthümlichen west- 

 afrikanischen Pflanze fand ich wohl flor. (J , aber 

 flor. Q oder g fand ich nicht und fruct. fehlten. 

 Dagegen hat Dr. Baillon noch flor. g aufgefunden, 

 in welchen er »trois placentas parietaux pauciovules« 

 constatirt hat. Er vermuthet daher die Pflanze ge- 

 höre zu den Bixaceen, wo sie wegen der epiphyllen 

 Inflorescenz das Analogon bilde zu Phyllonoma unter 

 den Saxifragaceis. — Der Fruchtknoten und die po- 

 lygamen Blüthen stimmen somit gegen die Euphor- 

 biaceen. 



Die Familie der Euphorbiaceen verliert also Phyl- 

 lobotryon und wie ich oben nachgewiesen habe, auch 

 Moacurra. 



13. Prioritätsrechtliche Fragen kommen 3 

 vor, nämlich zwischen Tournesolia und Crozophora 

 (p. 89), zwischen Gelonium und Suregada (p. 92 — 93) 

 und zwischen Mallotus und Echinus (p. 130). 



a. Bei der ersten hat Dr. Baillon ein 3tes Mal 

 offenbar Becht, nämlich Tournesolia Scop. ist älter 

 als Crozophora Neck. ; aber über diesen Punkt hinaus 

 stimme ich Dr. Baillon in seinem Artikel zu Tour- 

 nesolia durchaus nicht bei. 



b. Bei Gelonium und Suregada ist die Sache noch 

 nicht ausgemacht und es kann vielleicht nur in Ber- 

 lin entschieden werden, welcher Name der ältere sei. 

 Keine andere Prioritätsfrage hat mir bei der Bearbei- 

 tung der Euphorbiaceen so viel Nachsuchen verur- 

 sacht als gerade diese ; denn auf der hiesigen Stadt- 

 bibliothek, auf dem Pariser Museum und in London 

 habe ich mir alle Mühe gegeben die ursprüngliche 

 Publikation von Suregada selber zu sehen, aber um- 

 sonst, und desshalb habe ich auch die Contrastjahr- 

 zahlen beider Namen nicht angeführt. Auch scheint 

 mir beim Drucke etwas übergangen worden zu sein, 



