23r3 



IU 



nicht genug zu empfehlen ist. Das Schema 

 fand in den so beobachteten Verhältnissen 

 seine volle Bestätigung. Fig. 6 stellt zwei 

 senkrecht übereinander liegende Maschen, 

 Fig. 8 ein cylindrisches Stück des Stamm- 

 skeletes dar, wie es auf diese Weise gesehen 

 wurde. Es sind absichtlich Stellen gewählt, 

 die einige kleine Unregelmässigkeiten zeigen, 

 die sich aber bei näherer Betrachtung leicht 

 auf das gegebene Schema zurückführen las- 

 sen, nämlich was den Anschluss der unteren 

 Commissuren an den in beiden Figuren mit 

 w± bezeichneten Wurzelstrang betrifft. — 

 Durch den Anschluss der Commissuren wird 

 die Blattspur oft sehr verbreitert (Fig. 6 § 4 ) . 

 Da nun die Blattspuren überdies dicht neben 

 einander stehen, so erklärt sich wie der Quer- 

 schnitt oft einen fast geschlossenen Ring von 

 Gefässen aufweisen kann, woraus Hof- 

 meister auf eine nachträgliche Umwandlung 

 des die Maschen ausfüllenden Parenchyms zu 

 Gefässen schloss. Diese Vorstellung müssen 

 wir hiernach wohl aufgeben, um so mehr, 

 da keine directe entwicklungsgeschichtliche 

 Beobachtung für dieselbe spricht. 



Die Figuren 6 und 8 zeigen ferner eine 

 allmähliche Verbreiterung des Stammskeletes 

 nach oben hin, die durch die allmähliche Er- 

 starkung der Stammknospe bewirkt wird und 

 mit einer Verbreiterung des ganzen Stammes 

 Hand in Hand geht, durch welche dieser die 

 Gestalt eines auf die Spitze gestellten Kegels 

 erhält. — Endlich wird aus den Figuren noch 

 ersichtlich, dass bei der geringen Höhe der 

 Skeletmaschen die Wurzel , die zu einem be- 

 stimmten Blatte gehört, sich mit der in den 

 Centralcylinder eintretenden Blattspur des in 

 derselben Gradzeile zunächst darunter ste- 

 henden Blattes noch innerhalb des Stammes 

 kreuzen muss, dass also die junge Wurzelan- 

 lage nur neben der längst ausgebildeten tie- 

 feren Blattspur hervorbrechen kann. (z. B. 

 Wt und b 2 , s<?6 un d h in Fig. 6 und 8) . Da 

 dies nun nicht immer nach derselben Seite 

 erfolgt, so erklärt sich daraus, wie die Wur- 

 zeln einer Gradzeile äusserlich am Stamme 

 selten wirklich in einer geraden Linie über 

 einander stehen. 



Hiernach wird man leicht das Bild , das 

 man auf irgend einem Querschnitte des Stam- 

 mes erhält, deuten können. Figur 2 stellt 

 einen solchen dar, der dicht unter der Spitze 

 des Stammes geführt wurde, wo die noch 

 procambiale Commissurspirale eine sehr ge- 

 ringe Steigung hat, da die Streckung der be- 



treffenden Querzone erst beginnt. Sie kann 

 deshalb beinahe zu einem ganzen Umlauf auf 

 demselben Querschnitt übersehen werden. 

 2 bezeichnet die Blattspur, die einige Quer- 

 schnitte tiefer an die Stelle der hier in eine 

 Wurzel ausbiegenden Blattspur 7 treten wird; 

 ebenso verhält sich 1 und 3 in Beziehung zu 

 resp. 6 und 8, wo aber die betreffenden Wur- 

 zelstränge für 6 unterhalb, für 8 oberhalb des 

 dargestellten Querschnittes zu suchen sind. 



Von anderen Ophioglossumsixten konnte 

 nur 0. lusitanicum zum Vergleich herange- 

 zogen werden. Das gegebene Schema des 

 Skeletstrangverlaufes bleibt auch für diese 

 Art vollkommen gültig. Im Einzelnen zeigen 

 sich hier die Commissuren deutlicher strang- 

 artig entwickelt und convergiren an einem 

 austretenden Wurzelstrang noch mehr in 

 einem die Spitze nach oben kehrenden Win- 

 kel, wodurch die Skeletmaschen eine ausge- 

 prägt sechseckige Form erhalten. 

 (Fortsetzung folgt; . 



Eeplik 



auf Dr. Baillon's »Nouvelles observations 

 sur les Euphorbiacees«. 



Von 



Dr. J. Müller in Genf. 



(Schluss). 



Jeder Leser kann (Prodr. XV. 2. p. 189, 215, 492, 

 512, 710, 1032) sich leicht von der Richtigkeit meines 

 Schlusses überzeugen. 



Zu diesem Absurdum also führen Dr. Bail- 

 lon's obige Prinzipien, durch dieses Absurdum ist 

 ihr wissenschaftlicher Werth erschlossen und damit 

 halte ich Dr. Baillons Kritik über meine Euphor- 

 biaceen für vollkommen erledigt. 



Schlussbemerkung: 



Am Schlüsse dieser Replik drängt sich nun dem 

 Leser die natürliche Frage auf: Woher kommt es, 

 dass zwei so allgemein orientirte Systematiker, die 

 sich Jahre lang mit den Euphorbiaceen befasst haben, 

 die je in einem grossen botanischen Centrum leben, 

 also mit enormem Stoff und glänzenden bibliogra- 

 phischen Hülfsmitteln umgeben sind, zu so diametral 

 entgegengesetzten Resultaten gelangen konnten? 



Ich glaube dieses Räthsel in concentrirter Form 

 lösen zukönnen: Dr. Baillon ist Adansonianer, er 

 zählt die Differenzen, er perhorrescirt 

 mehr oder weniger die Subordination der 

 Charactere; ich dagegen gehöre dem systematischen 



