303 



304 



Im fertigen Zustand stellen diese Stipulargebilde 

 eine Querreihe Von Schüppchen oder Borsten dar, die 

 schon früher von Norman aufgefunden und richtig 

 gedeutet wurden an 2 Lythrum-, mehreren Cuphea-, 

 3 Peplis- , 2 Ammannia- , 1 Heimia - Art (Quelq. 

 observ. de morph. veget. faites au jard. bot. de Chri- 

 stiania, Progr. de l'Univ. pour le 1. sem. 1857; eine 

 Arbeit , auf die zuerst Magnus aufmerksam machte 

 in d. Bot. Zeitg. 1871. p. 483). An den Vorblättern 

 sah ich die Stipulargebilde zuerst bei C. ignea DC, 

 der zur Nachuntersuchung passendsten Art; sie ist 

 ganz kahl, während bei den übrigen, in den Gärten 

 cultivirten Arten die Beobachtung durch reichliche 

 Haar- und Borstenbildung erschwert wird. Uebrigens 

 vergleiche man die von Barcianu in Fig. 4 und 7 

 an den Vorblattachseln gezeichneten Höckerchen, um 

 sich zu überzeugen, dass sie nicht gerade deutlich 

 als Achselsprosse sich erweisen. 



Bei Entwickelung der Fruchtblätter gibt er an, dass 

 dieselben gleichzeitig mit den Staubblättern entstehen. 

 Ich weiss nicht, ob es sich bei C. viscosissima wirklich 

 so verhält, bezweifle es aber deshalb, weil meine zahl- 

 reichen Präparate und genau angefertigten Zeichnun- 

 gen mir beweisen, dass C. scabrida ganz bestimmt 

 die Fruchtblätter viel früher als die Stamina ent- 

 wickelt. Ferner hat Barcianu bis 6 Fruchtblattan- 

 lagen bemerkt. Ich habe ausnahmslos gesehen', und 

 meine Präparate und Zeichnungen zeigen es gleich- 

 falls nicht anders, dass von Anfang an nur zwei 

 Fruchtblattanlagen hervortreten. Man wird es mir, 

 nach dem, was ich im Vorhergehenden schon habe be- 

 richtigen müssen, nicht verdenken, wenn ich die Ent- 

 stehung von mehr als zwei Fruchtblattanlagen vor- 

 läufig stark in Zweifel ziehe, indem ich mir die genaue 

 Nachuntersuchung für später vorbehalte. 



Endlich habe ich noch folgende Stelle aus der Ar- 

 beit von Barcianu anzuführen: » .... es erscheint 

 am Grunde des Fruchtknotens, und zwar auf dem 

 Rücken des grössten Fruchtblatts , eine höckerartige 

 Bildung, welche durch entsprechende Theilungen im 

 Periblem hervorgebracht wird. Dieselbe wird mit der 

 Zeit immer grösser und bildet einen spornartigen An- 

 hang, welcher auch die Kelchröhre vor sich herdrängt. 

 Durch seine stärkere Entwickelung bewirkt derselbe 

 das Aufspringen der Kelchröhre vom Boden aus, und 

 ebenso steht er auch in Beziehung zum Aufspringen 

 der Fruchtknotenwand und dem Entlassen der Sa- 

 men«. Hierzu bemerke ich Folgendes : 



Erstens entsteht die höckerartige Bildung nicht auf 

 dem Rücken des grössten Fruchtblatts, sondern an 

 einem soliden Basaltheil , besser ausgedrückt kurzen 

 Stiel des Fruchtknotens. 



Zweitens könnte der Ausdruck »spornartige Bil- 

 dung« zu dem Missverständniss Anlass geben, dass 



man es mit einem hohlen Gebilde zu thun habe, wäh- 

 rend es völlig solide ist ; es wird zum Nectarium. 



Drittens kann dasselbe das Aufspringen der Kelch- 

 röhre nicht bewirken, weil es in der völlig entwickelten 

 Blüthe die innere Kelchwandimg überhaupt gar nicht 

 berührt. 



Viertens steht es in keiner Beziehung zum Aufsprin- 

 gen der Fruchtknotenwand oder gar zum Entlassen 

 der Samen; derjenige Theil vielmehr des soliden Ba- 

 saltheils am Fruchtknoten , welcher dem Nectarium 

 gerade gegenüberliegt, schwillt bei der Samenreife 

 sehr stark an, — ich habe noch zu untersuchen, durch 

 welche Vorgänge im Gewebe, — und biegt dadurch 

 die Placenta so weit zurück , dass sie senkrecht zur 

 Längsaxe der Blüthe gestellt wird. Hierbei wird die 

 Fruchtknoten- und die Kelchwandung von der Pla- 

 centa zerrissen. (Vgl. übrigens meinen früheren Auf- 

 satz 1. c. p. 123, 124). 



Die Placenta betrachtet Barcianu als die Axen- 

 spitze, und zwar auf Grund der ersten Entstehung. 

 Um meine Ansicht über diesen Punkt zu begründen, 

 möchte ich mir einen etwas längeren Excurs erlauben. 



Die ersten entwickelungsgeschichtlichen Zustände 

 sind für die Erkenntniss , ob ein Organ ein Phyllom 

 oder ein Caulom sei , von gar keinem Belang. Denn 

 wenn sie in dieser Beziehung von entscheidender Be- 

 deutung wären, so müsste man den aller jüng- 

 sten Zuständen schon ansehen können, ob 

 ein Phyllom oder ein Caulom daraus wer- 

 den wird. Das kann man bekanntlich nicht, und 

 Barcianu hat es durch die Resultate seiner zu früh 

 abgebrochenen Untersuchung bewiesen. Die blosse, 

 nackte Entwickelungsgeschichte lässtin diesem Punkt 

 die allerwillkürlichsten Deutungen zu. Ohne dass sie 

 den geringsten Einwand erheben könnte , dürfte ich 

 z. B. ohne Weiteres behaupten , die Stamina bei Am- 

 pelopsis (vgl. Pfeffer in Pringsh. Jahrb. Bd. VIII. 

 p. 211 f. Taf. XXII. Fig. 5, 6) seien Achselsprosse der 

 Petala, also ebensogut axiler Natur, wie bei Naias 

 u. s. w. Einwände hiergegen können nur von der 

 Vergleichung der fertigen Zustände bei verwandten 

 Pflanzen hergenommen werden. 



Und es ist ganz natürlich, dass die ersten ent- 

 wickelungsgeschichtlichen Zustände für die Unter- 

 scheidung von Phyllomen und Caulomen nicht mass- 

 gebend sein können, denn im Anfang sind alle Blatt- 

 und alle Stengelgebilde locale . unterschiedslose 

 Axenanschwellungen , gleichgültig , ob höckerförmig 

 oder ringwallartig. D. h. in der ersten Ent- 

 stehung gibtes überhaupt nur Caulome. 

 Der Unterschied von Blatt und Stengel ist, wie im 

 ganzen Pflanzenreich, so auch am Individuum erst das 

 Resultat einer späteren Differenzirung. 



Wollen also Diejenigen welche den ersten Ent- 

 wickelungszuständen so hohen Werth beilegen , klar 



