305 



306 



denken und handeln , so müssen sie alle Blätter auf 

 Grund ihrer Entstehungsweise für Caulome erklären, 

 cl. h. den Unterschied zwischen Caulomen und Phyl- 

 lomen definitiv aufheben. Einen solchen Standpunkt 

 könnte man verstehen und anerkennen. Jetzt aber 

 entscheiden sie, — man muss sagen, ganz nach Belie- 

 ben, — hier nach Analogieen , dort nach entwicke- 

 lungsgeschichtlichen Erfahrungen , und sie werden 

 hierin willkürlich verfahren müssen , so lange sie zu- 

 geben, dass bei den höheren Pflanzen im fertigen 

 Zustand factisch ein Unterschied zwischen Blatt- und 

 Axengebilden bestehe und weder durch die Gleichheit 

 der ersten Entwickelungszustände noch durch die auf 

 tieferen Stufen im Pflanzenreich vorkommenden Ueber- 

 gänge aufgehoben werde. 



Aus den obigen einfachen Schlüssen geht zweifellos 

 hervor, dass für die Unterscheidung von Ca u- 

 lom und Phyllom nur die Betrachtung älte- 

 rer Zustände von Bedeutung ist. Und da auch 

 diese an der einzelnen Pflanze oft genug Zweifel übrig 

 lassen, so treten die Analogieen in ihr schon seit lange 

 geübtes und wohlbegründetes Recht, und damit auch 

 die im architectonischen Aufbau der höheren Pflanzen 

 als gültig erkannten Stellungsgesetze. Die Analogie 

 hat noch dazu durch die Descendenztheorie eine 

 wesentlich tiefere Bedeutung erhalten als früher und 

 ist anzusehen als ein wesentlicher Factor einer Ent- 

 wickelungsgeschichte im allerweitesten Sinn. 



Sie ist es, die mich bewegt, die Placenta bei Cuphea 

 unbedingt für ein Product der eingeschlagenen Frucht- 

 blattränder und nicht für die Axenspitze zu halten, 

 denn die Entwickelungsgeschichte kann, wie ich ge- 

 zeigt habe , einen Einspruch nicht erheben , weil es 

 auf die spätere Differenzirung einzig und allein an- 

 kommt. Das scheinbare Fortwachsen des Axenschei- 

 tels ist bei der gemeinsamen Entstehung der Frucht- 

 blätter nicht zu verwundern , denn eine andere Ent- 

 wickelung ist in einem mehrfächerigen Fruchtknoten 

 für die Carpellränder gar nicht möglich; ich weiss 

 nicht, was ihnen weiter übrig bleibt, als gemeinschaft- 

 lich ein Fortwachsen der Axenspitze nachzuahmen. 



Zur Vergleichung möchte ich erstens die endstän- 

 digen Antheren von Najas heranziehen, die eine Aus- 

 nahme von der Blattnatur der Stamina zu bilden 

 scheinen. Ich setze Ausnahme gegen Ausnahme, in- 

 dem ich mit Hervorhebung der späteren Ausbildung 

 definire : »Alles , was sich zum Stamen differenzirt, 

 ist Phyllom«, und schliesse demnach , dass bei Najas 

 (sowie in den vereinzelten ähnlichen Fällen) die An- 

 theren trotz ihrer terminalen Entstehung Phyllome 

 sind, d. h. dass Phyllome nicht seitlich zu entstehen 

 brauchen , sondern ausnahmsweise terminalen Ur- 

 sprungs sein können. Ich sehe nicht ein, warum bei 

 aufhörendem Scheitelwachsthum die endständigen 

 Zellpartieen nicht ebenso gut, wie sonst seitenständige 



zur Ausbildung eines Blattes verwendet werden kön- 

 nen. Der Uebergang zu genau terminaler Entstehung 

 von Blättern dürfte in der Samenknospe der Compo- 

 siten zu finden sein. 



Zweitens, um die gemeinsame Entstehung mehre- 

 rer Organe noch besser zu beleuchten , bezeichne ich 

 es als einen Fehlschluss, zu sagen : Röhrenförmige 

 Blumenkronen sind Axenorgane , weil sie als Ring- 

 wälle entstehen. Umgekehrt: Weil aus Analogieen 

 geschlossen werden muss , dass Blüthentheile , die 

 sich zur Corolle differenziren, Phyllomnatur besitzen, 

 so folgt, dass auch Blattgebilde in Form von Ring- 

 wällen entstehen können. Ebenso unbedenklich be- 

 trachte ich alle unterständigen Fruchtknoten als Blatt- 

 gebilde , und ich bin überzeugt , dass die eigentüm- 

 liche Entstehungsweise der »verwachsenen« Organe*; 

 nur vom Standpunkt der Descendenztheorie verständ- 

 lich ist. Man wird nothwendig zu der Annahme ge- 

 drängt , dass Organe , die früher getrennt waren und 

 bei verwandten Pflanzen noch heut getrennt sind, 

 sich aus physiologischen Gründen zu gemeinsamer 

 Ehtstehung vereinigt haben. Die Zellpartieen, welche 

 nun zu gleichzeitiger Ausbildung mehrerer Theile 

 verwendet werden, dürften eine bedeutende Reduction 

 erfahren haben, was man wohl auf eine Ersparniss 

 an Bildungsmaterial zurückführen kann. So ist die 

 Placenta von Cuphea nicht anders zu erklären , als 

 dass die Carpellränder, die eigentlich getrennt ent- 

 stehen müssten und bei vielen Pflanzen wirklich ge- 

 trennt entstehen, in solcher Nachbarschaft und so 

 gleichzeitig gebildet werden, dass man die einzelnen 

 Bestandteile auch in der frühesten Jugend nicht 

 gesondert sieht, so wenig, wie man in einer ausge- 

 rechneten Summe mehrerer bestimmter Zahlen die 

 einzelnen Summanden noch erkennen kann. Diese 

 früher von mir in anderer Form ausgesprochene An- 

 sicht ist vonHänlein mit der »glücklich überwun- 

 denen Einschachtelungstheorie« verglichen worden, 

 mit der sie aber nicht das geringste gemeinsam hat. 

 Um darüber keinen Zweifel zu lassen, will ich meine 

 Ansicht noch durch einen Vergleich erläutern. Man 

 zeichne sich einen Halbkreis, abgeschlossen durch 

 einen Durchmesser , und denke sich darin einen 

 halbirenden Radius, ohne ihn zu zeichnen. Sind nicht 

 die Hälften des Halbkreises vollkommen sichtbar, 

 obgleich man ihre Grenze nicht wahrnimmt? Aehn- 

 lich ist bei mehreren Organen, die zuerst in einen 

 einzigen Höcker vereinigt hervortreten, jedes einzelne 

 wirklich vorhanden, obgleich das leibliche Auge eine 

 Abgrenzung nicht wahrnehmen kann. Fälle, wo der- 

 gleichen ganz zweifellos vorliegt , hier ausführlich zu 

 erläutern, würde mich zu weit führen. 



*) Vielleicht empfiehlt sich der Ausdruck syngen ; 

 als Gegensatz dazu d i c h o g e n. Zwischen beiden Ent- 

 wickelungsweisen gibt es mannichfache Uebergänge. 



