— 6 — 



monde depuis un siècle, entrés dans la science et utilisés dans tous les traités de 

 Zoologie, ont été reconnus par des fureteurs de bibliothèque, comme n'ayant pas la 

 priorité. Il s'est trouvé des personnes qui se sont mises à fouiller les vieux papiers 

 justement oubliés de tous, et ont, sous prétexte de respecter la loi de priorité, 

 transformé la zoologie en une véritable tour de Babel. Nombre de zoologistes n'ont 

 pas voulu accepter ces inutiles bouleversements ; ils ont préféré s'en tenir à la loi 

 de notoriété plutôt que d'adopter la loi de priorité dans tout le radicalisme de ses 

 absurdes conséquences. Ils ont pensé que rien ne les garantissait contre les décou- 

 vertes faites par quelques autres rats de bibliothèques de vieux papiers encore plus 

 vieux que les précédents, qui les obligeraient à changer encore une fois des noms de 

 genres et d'espèces et augmenteraient la confusion. 



Je suis avec les zoologues protestataires contre les abus de la loi de priorité. 

 J'ai conservé pour la pieuvre le nom d'Octopus ; tous les zoologues emploient 

 depuis un siècle ce nom dans tous les mémoires et dans tous les traités. Je suis 

 convaincu que mon éminent collègue et ami Hoyle a rendu un mauvais service 

 à la zoologie en général et à l'étude des Céphalopodes en particulier, en exhumant 

 un vieux texte où cette pauvre pieuvre est nommée Polypns en 1784. Ce nom 

 prête à confusion ; on ne sait plus s'il s'agit d'un hydroïde, d'un coralliaire, ou 

 d'autre chose encore ; quel bénéfice cette découverte a-t-elle apporté à la zoologie ? 

 Aucun, et nous ne sommes même pas certains que Hoyle, quelque jour, ne trouvera 

 pas un nom antérieur à 1784 sous lequel la pieuvre aura été désignée et qui nous 

 obligera à changer encore une fois. Pour ces diverses raisons je conserve comme 

 jadis le genre Octopus ; tout le monde saura ce que je veux dire ; je conserve 

 aussi les genres Eledone et Eledonella, je trouve complètement inutile d'affubler 

 ces animaux d'un nouveau nom baroque comme on l'a proposé sous prétexte 

 de priorité. 



Je tenais à exposer ma manière de voir pour que l'on ne puisse m'accuser 

 de négligence en conservant les noms acceptés pendant plus d'un siècle par tous 

 les zoologistes. 



En terminant cette introduction je crois devoir exprimer à M. le D r G. Pfeffer, 

 le savant naturaliste du Muséum de Hambourg toute ma gratitude pour son 

 obligeance. Je lui ai à diverses reprises communiqué les échantillons de Cépha- 

 lopodes embryonnaires pour lesquels j'avais des doutes. Nous avons échangé 

 de longues correspondances à leur sujet et comme M. Pfeffer est le spécialiste 

 le plus autorisé pour ces travaux si délicats, je me suis la plupart du temps rangé 

 à son opinion. 



