— 62 — 



Ce très beau Céphalopode fut capturé dans une nasse triangulaire descendue 

 à 3465 mètres ; quand la nasse fut ouverte on trouva auprès de lui un tentacule 

 séparé, qui par sa surface de section se raccordait bien avec le moignon qui restait 

 adhérent à la couronne tentaculaire de ranimai. L'autre tentacule avait disparu. 

 D'autre part la couleur et la nature de la peau du tentacule correspondaient bien 

 à celle du Céphalopode ; il y a donc tout lieu de croire qu'il lui appartenait. 



J'ai cru tout d'abord que de ce fait allait se trouver élucidé un petit problème 

 qui depuis nombre d'années excite la curiosité des naturalistes qui suivent les 

 croisières océanographiques de S. A. S. le Prince de Monaco, à savoir : Quelle est 

 l'espèce de Céphalopode dont, à maintes reprises, on a trouvé des tentacules enroulés 

 autour du fil de la sonde, sans jamais pouvoir le capturer. 



J'ai décrit en i8g5 ce « tentacule inconnu » et notamment la palette couverte 

 de petites ventouses qui le termine. Voyant, cette fois, un tentacule d'aspect tout à 

 fait semblable en compagnie du Céphalopode auquel il appartenait selon toute 

 probabilité, j'ai pensé d'abord que je me trouvais en présence du Céphalopode, 

 enfin capturé, auquel on peut rattacher les très nombreux tentacules récoltés depuis 

 20 ans. Mais voici qu'en examinant les choses de plus près j'ai reconnu que le ten- 

 tacule pris avec le Céphalopode dans la nasse n'est pas le même que ceux qui ont 

 été récoltés sur le fil de sonde à maintes reprises. 



Comme on va le voir dans la description qui suit, le tentacule du Mastigoteuthis 

 magna a une palette qui le couvre presque en entier, mais elle est formée de 

 ventouses tellement petites qu'elles sont invisibles à l'oeil nu ; au contraire le tentacule 

 du Céphalopode inconnu a une palette plus courte, plus large, à ventouses nom- 

 breuses mais parfaitement visibles à l'oeil nu. De plus le cercle corné des ventouses 

 du tentacule inconnu est pourvu de dents, tandis que celui du Mastigoteuthis magna 

 est complètement lisse. Pour ces raisons le tentacule inconnu reste inconnu ; 

 cependant, comme depuis ma publication de 1895 on a décrit plusieurs espèces de 

 Mastigoteuthis ayant des tentacules analogues, mais non identiques, on peut un peu 

 mieux préciser et dire que le ' « tentacule inconnu » appartient à un Céphalopode du 

 genre Mastigoteuthis. 



Il y aurait bien encore une hypothèse admissible, c'est que la différence entre la 

 palette tentaculaire des deux espèces est due à une différence de sexes ; mais il est 

 naturellement impossible de rien affirmer puisque je n'ai eu qu'un seul échantillon 

 de Mastigoteuthis magna et que je ne l'ai pas disséqué pour le laisser intact ; j'ignore 

 donc son sexe. Il faut donc attendre encore d'avoir d'autres matériaux pour savoir 

 si cette hypothèse se réalisera et jusque là on ne peut faire autre chose que de laisser 

 dans deux espèces distinctes le Mastigoteuthis magna et les tentacules du Mastigo- 

 teuthis d'espèce inconnue. 



Cette petite discussion préliminaire étant épuisée jusqu'à nouveaux documents 

 je vais décrire cet échantillon. Après étude de la bibliographie il me paraît certain 



