68 PAUL WAITZ Y FERNANDO URBINA 



El informe sobre estos temblores, mencionado en el párrafo ante- 

 rior (1), es bastante extenso, y nos proporciona muchas observaciones muy 

 semejantes a las que nosotros pudimos hacer durante el período de los tem- 

 blores de 1912. Si aun la forma en que se presentaron estos fenómenos 

 (temblores trepidatorios de muy corta duración, acompañados muchas ve- 

 ces de ruidos subterráneas), era la misma que la de los temblores recientes, 

 el área conmovida era más grande, la intensidad al parecer más fuerte y la 

 zona pleistoseista aquella vez se extendió más hacia el N., donde en la zona de 

 mayor intensidad, alrededor de San Cristóbal de la Barranca, hubo des- 

 trucciones de carácter catastrofal. Debajo de los escombros del pueblo men- 

 cionado, que se destruyó casi por completo con el primer movimiento de 

 8 h. 23 m. p. m. del día 11 de febrero perecieron 25 personas y quedaron gra- 

 vemente heridas otras tantas. 



La zona en que se sintió este primer choque, fué limitada por la comi- 

 sión, de la manera siguiente: "Hacia el N., hasta Chalchihuites y Sombrere- 

 te, cerca de Durango. Al E., hasta San Luis Potosí y León. Al S., hasta 

 Sayula. Al W., hasta Tepic, cerca del mar Pacífico" Otras varias po- 

 blaciones lo habían sentido, más o menos, como Zacatecas, Tlaltenango, Te- 

 quila, Ahuacatlán e Ixtlán, siendo de notarse que algunas otras no lejanas 

 a los volcanes, no sintieran nada, como Ameca, Mascota y Colima." 



Como se ve, la extensión del área conmovida por el primer temblor del 

 día 11 de febrero de 1875, ha sido mucho más grande que la que alcanzara 

 cualquier movimiento en 1912, y queda en duda si no se trataba aquella vez 

 de un temblor de otro carácter, que coincidió con el principio del período 

 de los temblores locales que le siguieron durante varios meses, limitándose, 

 como los recientes, a una zona mucho más reducida. La hipótesis que da la 

 Comisión en el informe citado, para explicar el fenómeno, ya no podemos 

 aceptar, y podemos recordar a este respecto las palabras de don Pablo de la 

 Llave, que ponen de lema a su dictamen aludido, los señores Fr. Manuel 

 de San Juan Crisóstomo y Joaquín Martínez: "Querer explicar los fenóme- 

 nos de la naturaleza, cuando no hay datos suficientes, es una temeridad." 

 Y en aquel tiempo si hubo sismógrafos que hubieran permitido separar fenó- 

 menos sísmicos de diferente origen, como con toda seguridad eran los mo- 

 vimientos locales sentidos alrededor de la Capital de Jalisco y los temblores, 

 de los cuales : "el puerto de Manzanillo sintió uno, con demasiada violencia, 



el día 24 (febrero), a las 9 h. 10 m. p. m , que no llegó a Guadalaja- 



ra," o el del 9 de marzo, que "fué el que movió una extensión mayor de la 

 República, Zacatecas, Sombrerete, Aguascalientes, León, México, Morelia, 

 Manzaidllo y todo el litoral, hasta el N. de San Blas, sienten el movimiento. 

 Mascota, que había sufrido poca cosa hasta entonces, deplora en ese día 

 la caída de su iglesia, y de algunas de sus fincas, siendo la población que ha 

 recibido mayores males, después de San Cristóbal. Colima ve caer también 

 algunas de sus casas. De Manzanillo se cuenta que es el mayor temblor que 

 se haya sentido en el presente siglo. Ameca, que hasta entonces había queda- 

 do impasible en medio de estos continuos vaivenes, se sorprende con esta 

 convulsión terrestre, que causa allí ligeros daños." 1. c. p. 131 y 132. 



Este temblor del día 9 de marzo había emanado probablemente de un 

 foco conocido muy poco todavía, pero hasta la fecha algo activo, qué se en- 



(1) Anales del Ministerio de Fomento. México. 1877. 



