— 124 — 



rundet — gekielt erscheint, durch eine tiefe Nath getrennt 

 ein wenig erhobenes Gewinde bildend ; Mündung sehr schmal 

 — mondförmig ; Mundsaum scharf, Nabel eng, stichförmig.« 



Drei Exemplare auf Piatra Sipotului bei Petros. 



Durch die Form der Umgänge und die enge Mündung 

 von allen Arten dieser Gruppe sicher unterschieden. 



3. Hyalina Jickelii Cless. n. sp. 



Mal. Blatt. 1877 p. 130 t. 2 f. 8 nicht f. 7. 



»Gehäuse: klein, sehr zusammengedrückt, genabelt, sehr 

 fein und unregelmässig gestreift, glänzend ; Umgänge 6, sehr 

 langsam zunehmend, der letzte Umgang ganz wenig weiter 

 als der vorletzte, nach der Aussenseite etwas, nach oben und 

 unten sehr wenig gewölbt, ein kaum etwas erhabenes Gewinde 

 bildend ; Mündung sehr enge, sehr schmal — mondförmig, 

 Mundsaum scharf, Nabel weit — stichförmig. 



Durchm. 3.2, Höhe 1.2 mm.« 



Ein Exemplar im Sensenhammer bei Hunyad. 



Diese Art unterscheidet sich von ihren verwandten sieben- 

 bürgischen durch ihre sehr flache Form und ihr enges Gewinde. 



4. Hyalina subrimata Reinh. 



Cless. Mal. Blatt. 1877 p. 130 t. 2 f. 7 nicht f. 8. 



Von dieser Art liegen mir 3 junge Exemplare, je eines 

 von Hermannstadt, Kronstadt und Elöpatak vor. Reinhardt 

 hat diese Exemplare selbst bestimmt und Clessin hat die 

 Richtigkeit dieser Bestimmung bestätigt. Unter allen den 

 Exemplaren, die ich seinerzeit an Clessin sandte, fand derselbe 

 jedoch keines, das er als subrimata bezeichnet hätte und ich 

 kann unter dem mir vorliegenden Material auch kein Exemplar 

 auffinden, welches ich von den anderen Arten trennen und für 

 subrimata ansehen könnte. Dagegen zeigen die 3 Schneckchen, 

 die mir Reinhardt als seine subrimata bezeichnete, Ueberein- 

 stimmung mit nicht ganz ausgewachsenen H. transsylvanica. 

 Ich kann leider keine Exemplare von subrimata vergleichen 

 und kenne diese Art nur aus der Abbildung bei Clessin mit 

 der meine 3 Exemplare nicht übereinstimmen, da diese ein 

 ganz flaches Gewinde haben, die Abbildung aber ein etwas 

 erhabenes Gewinde zeigt. Der Nabelritz, der hier als haupt- 

 sächliches Merkmal entscheiden könnte, ist bei jungen Exem- 

 plaren zuweilen schwer zu konstatiren und ich kann ihn auch 

 in der That bei den meinigen nicht finden. Nach wiederholter 

 Vergleichung kehrte ich immer wieder zur Ansicht zurück, 

 däss mir in der angeblichen H. subrimata nur junge H. trans- 

 sylvanica vorliegen, der Irrthum Reinhardts aber durch einige 

 Aehnlichkeit, die in der Zunahme des" Gewindes zwischen 



