‘58 ar 
schliesst sich im Wesentlichen denen Herrich-Schäffer’s>und 
Lederer’s an, ohne sich indess streng. an ‚dieselben zu binden. 
Der Verfasser hat die aufgeführten Arten mit wenigen 
Ausnahmen ‚(die er wohl: gethan ‘hätte, ausdrücklich namhafı 
zu machen) nach der Natur beschrieben und sich zumal auch 
der zur Sicherung der Systematik erforderlichen Untersuchung 
der Flügeladern in weitem Umfange und mit Gewissenhaftig- 
keit unterzogen. Seine Diagnosen sind bezeichnend und wer- 
den mit Unterstülzung der beigegebenen weitern Ausführung 
die Determination fast überall sichern. Wie sehr dieselbe 
durch den bis auf die Art herab ausgeführten dichotomischen 
Schlüssel erleichtert wird, liegt auf der Hand. Es ist somit 
anzuerkennen, dass der Verfasser sich seiner Aufgabe gewach- 
sen gezeigt und sein Ziel soweit erreicht hat, als es’ billiger 
Weise verlangt werden konnte. Die tüchtige Arbeit wird 
nicht dem Anfänger allein, sondern auch dem erfahrneren Le- 
pidopterologen die erspriesslichsten Dienste leisten. Ihr nie- 
driger Preis macht sie auch dem Unbemittelten zugänglich und 
sie kann und wird denen, welche sich auf die vaterländische 
Fauna beschränken wollen, die Dienste eines Handbuchs lei- 
sten. In noch höherm Maasse würde dies der Fall sein, wenn 
der Verfasser in einigen Punkten etwas vollständiger gewesen 
wäre. Einmal in der Synonymik; hier hätte er wohlgethan, 
wenigstens die gebräuchlichsten Trivialnamen Boisduvals, Freyers 
u. A. anzuführen, wo sie von den seinigen abwichen. "Wenn 
der Anfänger oder mit literarischen Hülfsmitteln nicht weiter 
versehene Sammler von Parnassius phoebus, 'Polyommatüs 
xanthe, P. hiere, Pieris narcaea etc. liest — Namen, die, ihm 
im entomologischen Verkehr täglich aufstossen können, — 50 
sollte er in seinem Haudbuche nicht umsonst eine Erklärung 
derselben suchen. 'Der zweite Punkt betrifft‘ die, Varietäten. 
Der wichtigern, insbesondere der als’ eigene Arten bekannt 
gemachten hätte wohl überall soweit Erwähnung geschehen 
können, dass ‚der Belehrung Suchende erfährt, was er darunter 
zu verstehen habe. Das ist aber keineswegs in ausreichen- 
dem Maasse geschehen. Coenonympha lyllus, Pararge adrasta, 
aan cleodoxa, Gastropacha lunigera, Arctia matronalis 
‚Emydia candida Cyr. u. v. A. hätten nothwendig nicht 
aitei genannt, sondern auch characterisirt werden müssen. Zum 
Besten der praktischen Nutzbarkeit hätte ich endlich noch ge- 
wünscht, dass Fundorte und Erscheinungszeit etwas genauer 
gegeben, insbesondere auch neben der Erscheinungsperiode 
des vollkommenen Insekts die der Raupe angeführt, ‘wäre, die 
ja in vielen Fällen für den Sammler wichtiger ist, als dr 
Der Umfang des Bandes würde durch alle diese Zugaben’) aum 
merklich gewäthsen sein, ‘und wenn auch «dies vermieden 
