Gl 73 
- Abtheilungen aufzustellen, ist in“manchen Fällen die Natür- 
lichkeit‘ derselben verloren gegangen, die: Gattungen haben 
sich den: Kennzeichen fügen müssen, statt dass es umgekehrt 
hätte'sein sollen. :;So ist es insbesondere in: der Gruppe der 
Hadeniden: — allerdings der schwierigsten‘ von allen — ge- 
schehn, die nach der Behaarung oder Bewimperung «der: Augen 
an’ erster Stelle geordnet und in zum Theil künstliche'Genera 
zerlegt ist. Die Hadeniden mit nackten: Augenssind unter sich 
nicht näher verwandt als mit den übrigen, ja‘ theilweise: we- 
niger. Hadena adusta' steht durch::alle Stände der ‚Mamestra 
(Led.) thalassina, genistae etc. viel näher, als den nacktaugigen 
‚Arten 'Ochroleuca, ’Platinea, Rurea, Strigilis ete., welche bei 
Lederer ‚ihre Genossen bilden. Eine. künstliche "Gattung: ist 
aber eine: contradictio in ‚adjecto,'sie ist ein Verein: von: Ar- 
ten, die nicht zusammengehören. ‘Leider erhalten unsere Gat- 
tungen und  Abtheilungen ‘überhaupt bei der‘ Lückenhaftigkeit 
unserer Kenntnisse und der dem. Systematiker' unerlässlichen 
Aufgabe Grenzen zu ziehen, wo die natürlicheu Gruppen durch 
fanfte Uebergangsformen zusammenfliessen, schon unwillkürlich 
und zuweilen unvermeidlicher Weise etwas Künstliches. ' Aber 
des Systematikers erstes Streben muss ‘darum nicht) minder 
dahin gerichtet sein, seine Abtheilungen den in der Natur vor- 
handenen ‘Gruppen möglichst adäquat zu erhalten. Diese natür- 
lichen Gruppen aufzusuchen, nach ihren Characteren zu for- 
schen, nicht sie'zu machen, ist seine‘ Aufgabe. Dass: sie 
vorhanden sind, unterliegt keinem Zweifel. Ich habe! mir selbst 
einmal’ in einer" Jugendarbeit (Oken’s Isis 1839 $.'92) die 
nicht wohl überlegte Aeusserung zu Schulden kommen lassen: 
die Art, species, sei die einzige‘ wirklich natürliche Abthei- 
‚lung des Systems, die Gattung als’ solche nicht‘ in der Natur 
vorhanden — eine Behauptung, welcher: Erichson in seinem 
Jahresbericht sogleich’ und mit vollem ‚Recht: entgegengetreten 
ist. Da aber auch" wieder bei Herrich-- Schäffer (in: der übri- 
gens vortrefllichen Einleitung zu seinem Werke: 1. Bd.8. 5 
u. 6 eine ähnliche Ansicht '(„die‘ Natur» bildet nur“ Arten“) 
wiederkehrt und trotz 'der . treffenden Worte an: der' Spitze 
seiner Auseinandersetzung der „Gattungsmerkmale* nicht ohne 
Einfluss auf sene Systematik geblieben zu sein scheint, ‚da’sie 
ferner der 'schematisirenden : Richtung, ''welche in  Lederer’s 
neuern Arbeiten und bei: v. Heinemann :hervortritt, ‘mit: zum 
Grunde liegen mag, so ist‘ es wohl nicht überflüssig, noch jein- 
mal darauf zurück zw kommen. Es ist nur in. soweit; etwas 
Wahres in jenem Satze, 'als die Natur es uns anheimstellt, 
welche ihrer Gruppen wir gerade als :Gattung bezeichnen, 
wie 'eng' ‘oder wie ‘weit wir‘ diesen: Begriff; fassen‘: wollen. 
' Nicht im Geringsten fraglich. ist es aber, "dass, es: zwischen 
