228 
so wird gewiss jeder Vorurtheilsfreie eine. so unhaltbare Auf- 
fassung nur missbilligen können. Auch ist in dieser unwis- 
senschaftlichen. Ansicht der Grund zu suchen, dass alle: bis- 
herigen Werke über Exoten unvollendet geblieben sind, 
während die Literatur über die Europäer alles überfluthet 
hat. Wohin weiter diese inconsequente Fachkrämerei führt, 
dazu liefern die aus Persien, Kleinasien, Sibirien und anderen 
aussereuropäischen Zonen stammenden, von speculativen Händ- 
lern als „europäische Novitäten“ eingeschmuggelten Exo- 
ten Beweise genug. Nicht selten wird von solchen Sammlern 
ein weisser Neger, wenn er in Habitus und Färbung den 
Europäern nahe steht, zu enormen Preisen erstanden, während 
der schwarze Landsmann, weil er den Ausländer an der 
Stirne trägt, für sie keinen Werth hat *). -— Ich wollte hier- 
'mit, ohne Jemanden in seiner Ansicht zu nahe zu treten, nur 
die Nothwendigkeit hervorheben, dass wir Deutsche bei der 
‚Bildung einer Synopsis nach anderer Richtung einzulenken 
haben, um nicht von den Systematikern anderer Nationen zu 
weit überflügelt zu werden. Die Einwendung aber, dass in 
dieser Hinsicht auf die nicht deutschen Arbeiten für die Exoten 
verwiesen wird, ist eine total unhaltbare, da ich eben so gut 
auf das Ochsenheimer-Treitschke-Boisduval-Heydenreich- und 
Herrich-Schäffer’sche System hinweisen könnte, welche sämmit- 
lich erschöpfend die europäischen Arten allein enthalten. Nicht 
jeder ist der französischen und englischen Sprache so mäch- 
tig, um die Diagnosen zu verstehen, die Rhopaloceren Bois- 
duval’s und die Papilionides überhaupt sind nur frag- 
mentarisch bearbeitet, weshalb eine gründliche deutsche 
Bearbeitung wünschenswerther wäre, da solche durchaus 
fehlt, während an den andern grossen Ueberfluss 
ist. — Die fremdländischen Arbeiten, obgleich sie in Bezie- 
hung der wissenschaftlichen Basis den Vorzug gegen unsere 
deutsche haben, stehen hinsichtlich gründlicher Genauigkeit 
doch meist letzteren nach. Oefters werden von Ersteren 
Arten unberufen geschieden; andere wieder bleiben zusam- 
men stehen, welche billigerweise. zu trennen. gewesen wären. 
So verliess Walker in seiner „List of the Specimens of 
Lepid. Ins. ect. Heterocera Part. I* die bisherige Linne’sche 
Eintheilung der Tag-, Dämmerungs- und Nachtvögel 
und reihte unmittelbar an die Tagvögel, die Spinner (seine 
Heterocera) an. Ich will diesen Schritt (welcher gewisser- 
*) Anmerkung. Mit andern Worten schon in meinen „Schmet- 
terlingen des südwestlichen Deutschlands“ Cassel 1856 be- 
sprochen, 
