sich eines durch eine abweichende Form des Hinterleibes, 
welche doch zunächst einen Anhalt für die Anwesenheit eines 
fremden Organismus im Innern gewälfren musste, vor den ; 
übrigen auszeichnete. Es dauerte auch nicht lange, dass ich 
eine solche Differenz in der Form des Abdomen an vier neben 
einander steckenden männlichen Exemplaren der Eucera an- 
tennata Illig. zu bemerken glaubte, von denen das eine einen 
etwas länger gestreckten Hinterleib zu zeigen schien. Bei 
näherer Betrachtung desselben ergab sich, dass die After- und 
Genitalöffnung zwischen der letzten Rücken- und Bauchschiene 
gegen die übrigen Exemplare ziemlich weit geöffnet war und 
zwar in einer Weise, als sei diese Oeffnung durch einen 
fremden Körper im Innern der Leibeshöhle bedingt. Eine 
behutsame Abtrennung des (merkwürdiger Weise nicht nach 
Art von getrockneten Insekten spröden, sondern ziemlich 
flexiblen) Hinterleibes von der Basis des zweiten Segmentes 
und ein Aufschlitzen der seitlichen Verbindungshaut bestätigte 
nun auch wirklich die Richtigkeit der Vermuthung, dass die- 
ses Exemplar dem Conops als Herberge gedient hatte, indem : 
die verlassene Puppe desselben die Höhlung seines Hinterlei- 
bes ausfüllte. Aus dem Umstande, dass die hintere Mündung 
des Abdomen bei der Betrachtung von aussen sich als weit 
geöffnet zeigte, hätte man von vorn herein vermuthen sollen, 
dass der Parasit durch diese Oeffnung seinen Ausweg genom- 
men habe, und zwar um so mehr, als eine anderweitige Durch- 
bohrung des Hinterleibes nirgends zu bemerken war; dass 
dieses jedoch nicht stattgefunden hatte, dafür sprach die Lage 
der Puppenhülse, welche mit dem Kopfende, dessen Deckel 
abgesprengt war, der Basis des Bienen-Hinterleibes zugewandt 
lag. Da nun nicht wohl angenommen werden konnte, dass 
der Conops nach Abstossung des Puppendeckels sich in :der 
ganz ausgefüllten Leibeshöhle der Biene umgewandt habe, 
um durch die hintere Oeffnung derselben sein Gefängniss zu 
verlassen, so blieb nur die Annahme übrig, dass derselbe sich 
an der Unterseite des Hinterleibes durch die Verbindungshaut 
des ersten und zweiten Ringes hindurchgebohrt habe, ohne 
diese Ringe selbst zu verletzen. Für diese Annahme schie- 
nen mir zwei Umstände direkt zu sprechen: 1) dass sich der 
Hinterleib bei dem Versuch, ihn abzutrennen, gerade an die- 
ser Stelle sehr leicht ablöste und 2) dass an dem abgetrenn- 
ten Hinterleibe sich auf der Verbindungshaut des zweiten 
Ringes ganz deutlich mehrere Spuren einer angetrockneten 
Substanz erkennen liessen, die offenbar auf eine von dem Pa- 
rasiten beim Ausschlüpfen (vermuthlich zur Erweichung sei- 
ner Hülle) abgesonderte Flüssigkeit zu deuten waren. — Die 
ausgeschlüpfte Fliege‘ selbst betreffend, so erwiess sich die- 
