7 As 2 N u 7 a ee Kae De a \ KENKT 
ie 5 wa a 
Kain A a Re 
. 
a u R = f 
Vene? r N * „Ir? 
5 Be a zu Ar a ® 
RER N An ; 
rn Zr E 
” N ® “ a fü) 
I : R 
- so verschieden, dass sie gewiss, selbst sollte es nur Local- 
varietät Sein, einen eigenen Namen verdient. Hinsichtlich der 
Cupressana H.-Sch. belehrt ein einfacher Blick auf seine Figu- 
ren 273 und 356, dass dieselben gar sehr verschieden sind. 
273 ist nach einer sichern Cupressana Dup. gemacht, während 
356, wozu wahrscheinlich die Exemplare des Herrn Mann aus 
Toskana (von denen ich #M natura keins sah) die Originale 
waren, viel mehr auf meine Nobiliana passt. Es mag daher 
wohl sein, dass meine Nobiliana sich bereits in manchen 
Sammlungen unter dem falschen Namen von Cupressana Dup. 
vorfindet und dass dies Veranlassung zu dem Irrthum gab. 
Der Unterschied beider Arten in natura ist ebenso gross, wie 
die Verschiedenheit der beiden Abbildungen im H,-Sch. Die 
Angabe Duponchel’s, dass sich auf den Vorderflügeln seiner 
Art „deux lignes brunes, interrompues“ befinden, bleibt immer 
noch der beste, kurz ausgedrückte, Unterschied von meiner 
Art, Er ist um so stichhaltiger, als eine Anzahl von 60 bis 
80 Nobiliana, die ich erzog, keine Spur davon zeigte, sondern 
die Flügel stets nur marmorartig gefleckt waren. Durch eine 
Loupe betrachtet, finden sich allerdings bei Cupressana ähn- 
liche, schwach angedeutete marmorartige Zeichnungen, die 
aber nie helle runde Flecke darstellen. Schr charakteristisch 
für Nobiliana ist ferner noch, dass der helle Streifen am 
Aussenrande stets scharf von dem Ambrabraun abgeschnitten, 
ja sogar eine dunkle Theilungslinie dazwischen zu bemerken 
ist. Bei Cupressana Dup. verläuft hier die hellere, keineswegs 
so silbergraue Färbung bis tief in den Flügel hinein. Dies 
zeigt sogar die im Uebrigen eben nicht gelungene Figur von 
Duponchel. | ! 
Meine Sericoris Hibernana ist nach Herrn Professor 
Zeller gewiss Lobesia littoralis Gurt. 
Dass Paedisca Aretana m. —= Consequana H.-Sch. 
fig. 423 (Subsequana IV pag. 247) ist, hat seine Richtigkeit; 
um so mehr, da Herr Lederer die Originale, die er selbst bei 
Ronda fing, wohl noch besitzt. Herr Lederer behält meinen 
Namen bei, weil es bereits eine Consequana Z. und Subse- 
quana Haw. giebt. Da er jedoch ein eigenes Genus daraus 
bildet (Acroclita), so ist dies nach streng wissenschaftlichen 
Principien nicht richtig, sondern er muss die Art Acroclita 
Consequana H.-Sch. nennen. 
Dass Carpocapsa Putaminana m. von Carp. Po- 
monella abweicht, ist sicher, ob es aber eine verschie- 
dene Art davon sei, ist mir nach einer Anzahl kürzlich‘ aus 
Andalusien erhaltener Exemplare sehr unwahrscheinlich. Da 
Professor Zeller indessen nach jüngst ihm zur Ansicht ge- 
sandten Stücken an der Art-Gleichheit zweifelt, so mag Puta- 
