— 135 — 



Einer der uns namhaft gemachten Briefe trägt dann die Datirung „Dresden, 25. September" und 

 vom 19. October an datiren 7 Briefe bis Ende 1896 aus Edinburgh, aus welcher Stadt uns auch noch eine 

 Serie von 34 Episteln von allen Monaten des Jahres 1897 — mit Ausnahme des Monats Juli — durch ver- 

 schiedene Correspondenten bekanntgegeben wurde. 



Also der grosse Sammler könnte nur vor dem October 1891 und dann im Herbste 1895 und im Früh- 

 jahre 1896 in Galizien gesammelt haben. Ueber den ersteren Zeitabschnitt liegen vorläufig keine Auskünfte 

 vor, es ist aber darauf aufmerksam zu machen, dass der sonst sehr gerne renommirende Herr weder schriftlich, 

 noch mündlich je etwas von Excursionen jener Zeit erzählte; über die zuletzt genannten Jahre wurde jedoch von 

 ganz massgebender militärischer Seite berichtet, „dass er zu Waffenübungen eingerückt war 

 Herbst 1895, Frühjahr 1896 und Herbst 1898, immer auf 4 Wochen. Von Officieren, die Prazäk 

 kennen, weiss von seinem so grossen Sammeleifer niemand etwas — dassersich inGalizien 

 länger aufgehalten hätte, weiss auch niemand". 



Wie stimmt das alles zunächst mit den in den „Materialien" eingangs zu lesenden Worten: „Diese 

 Arbeit ist das Ergebnis der seit 1890 bis Sommer 1896 nach Ostgalizien unternommenen 

 Excursionen . . ."?? 



Wie war es möglich, dass Prazäk innerhalb der in Frage kommenden Periode, während nur zweimaliger 

 Einrückung zur Waffenübung in Galizien einen Record von 8551 Bälgen, 17.262 Eiern und 393 Nestern 

 erreichen konnte? 



Er wird dies doch nicht damit erklären wollen, dass ihm das Materiale hauptsächlich durch die beiden 

 mystischen Persönlichkeiten, Klemera und Zadorozni geliefert wurde, denn zu oft geht aus dem Texte 

 seiner Abhandlung hervor, dass er persönlich gesammelt und beobachtet haben will, es finden sich zu viele 

 Orte, an denen er nach dem Sinne seiner Worte — selbst gewesen sein musste. 



Allerdings ist Prazäk so vorsichtig, in den speciellen Fällen selten ausdrücklich von eigenen Wahrnehmungen 

 oder Sammlungen zu sprechen oder wenn er es thut, kein Datum anzugeben ; offenbar in dem Bestreben, die 

 Fährten seiner angeblichen Excursionen nicht auffindbar zu machen ; es lässt sich thatsächlich kein genaues 

 Itinerarium aus seinen Daten zusammenstellen. Einige Spuren sind aber immerhin auffindbar, die zeigen, dass er 

 ( vergl. oben) unmögliche Angaben macht. So im ersten Theile der „Materialien", p. 229 ganz unten „Vieles konnte 

 ich im Sommer 1893 in dem Warschauer gräflich Branicki'schen Museum vergleichen" — dann p. 244 „ich selbst 

 sammelte mehrere Individuen (des rothsternigen Blaukehlchens) während des Herbstzuges 1891, 1892, 1895" und 

 weiter „so fand ich das Wolf'sche Blaukehlchen brütend in zwei auf einander folgenden Jahren bei Soluki, Rudno 

 und Jaryczow nowy" (er war aber nur einmal, 1896 im Frühling in Galizien) -- weiter p. 231 bei Turclus iliacus 

 „Im Jahre 1892 fand ich bei Tomaszow am 20. Juni vier Junge" — weiter p. 254 bei Sylvia atricapilla 

 „IV. gepaartes Pa'ar, Zablow 3. Juni 1894, das Nest war 6'3 cm hoch, 9'5 cm breit, mit einer 4'0 cm tiefen und 

 5"8 cm breiten Nestmulde, in welcher das Weibchen fest auf den Eiern sass. Dieselben entlockten mir einen 

 Freudenruf . ..." Im Juni 1894 war aber Prazäk in Wien, von wo zufällig 2 Briefe mit dem Datum 31. Mai 

 und 8. Juni existiren. — Merkwürdig ist es auch, dass Prazäk am 3. Juni 1896 bei Kosöw (in den Karpathen) 

 eine „hochinteressante Varietät" der Eier von Sylvia atricapilla (p. 255) und an demselben Tage in einer Baum- 

 höhle bei Rudno (nächst Lemberg) ein Nest mit 10 Eiern von Lophophanes cristatus auffand (pp. 302, 303). — 

 Sollen das alles Schreibfehler oder Druckfehler oder Gedächtnisfehler sein? 



Dürften diese Feststellungen schon hinreichen, jeden Unbefangenen zu überzeugen, dass Prazäk's 

 373 Seiten umfassende Beiträge zur Ornis von Ostgalizien weder auf seinen eigenen Beobachtungen, noch auf 

 von ihm selbst gemachten oder durch ihn auch nur eingeleiteten Sammlungen beruhen, so soll zur Erhärtung 

 der eingangs ausgesprochenen Behauptung, dass die ganzen Materialien im Wesentlichen ein Hirngespinst 

 Prazäk's darstellen, noch weiters dargelegt werden, dass dieser Mann seinem Charakter nach einer solchen frivolen, 

 die Wissenschaft fälschenden Handlung vollkommen fähig erscheint: Wenn Jemand die merkwürdige Eigenschaft 

 besitzt, aus nicht ihm gehörigen Bilderwerken ohne Wissen des Eigenthümers Tafeln herauszureissen, Bücher 

 aus Bibliotheken ohne Ausstellung eines Empfangsscheines nach Hause zu tragen, dort die Bibliotheksstempel zu 

 radiren und an deren Stelle seine eigene Stampiglie aufzudrücken,*) was man wohl als Kleptomanie bezeichnen 

 kann, wenn Jemand von Freunden und Fachgenossen Bücher und Bilder entlehnt, dann behauptet, dieselben 

 wären ihm geschenkt worden oder die zurückgeforderten Objecte nur auf Drohungen wieder ausfolgt, **) wenn 

 Jemand sich der Falschmeldung schuldig macht, indem er sich Titel beilegt, die ihm nicht gebühren,***) wenn 

 endlich Jemand seinen verschiedenen Correspondenten Geschichten erzählt, die untereinander und mit den früher 



*) So geschehen in den Museen zu Prag 1 und Wien. 

 **) Derartiges widerfuhr unter Anderen dem Herrn Professor Noack in Brannschweig; man lese dessen Warnung iu 

 Nr. 577 des Zoologischen Anzeigers vom 16. Jänner 1899. 



***) Es liegen Briefe vor, in denen sich Pra&äk als Dr. phil. und Dr. jur. unterzeichnet, aus einer Zeit, zu der er noch keinerlei 

 Doctorgrad besass. Dr. jur. dürfte er auch jetzt noch nicht sein. Ob er Dr. sc. (Doctor of sience) der Universität Edinburgh ist?? 



