— 136 — 



constatirten Thatsachen im Widerspräche stehen, wie z. ß. dem Herrn v. Loinnicki von seinen Reisen nach Marokko 

 Algier und Sardinien schreibt, so wird man auch darum, dessen an sich unwahrscheinliche oder auffallende 

 Behauptungen in seinen Publicationen mit dem grössten Misstrauen aufnehmen müssen. Es liegen übrigens bereits 

 einige Präcedenzfälle vor, dass Prazäk mit unrichtigen Angaben in die Oeffentlichkeit trat oder zu treten versuchte, 

 und man muss über die Unverfrorenheit staunen, mit welcher er in den Materialien ein umfangreiches Lügengewebe 

 zu publiciren wagte, nachdem er bereits einige Male öffentlich unwahrer Mittheilungen überwiesen worden war. 

 So schreibt Professor Adalbert Princ in seiner Abhandlung „Sovy eeske" („Die Eulen Böhmens" Programm 

 des k. k. böhmischen Obergymnasiums in der Korngasse, Prag 1896) und zwar im Abschnitte von der Zwerg- 

 ohreule (Scops Aldrovandi, p. 10) wörtlich: „In der letzten Zeit behauptet Herr P. Prazäk, der eine längere 

 Abhandlung über die Vögel des nordöstlichen Böhmens verfasst hat (Ornithologisches Jahrbuch, 1893), dass die 

 Zwergohreule in Böhmen genistet hat. Er schreibt in der erwähnten Abhandlung (Seite 89) : „Zwei Exemplare, 

 (5* und 9; wurden am 2. October 1892 vom Herrn W. Wolf, Gutsbesitzer in Gross-Petrowitz bei Nechanic, 

 geschossen, wo die Art in seinem grossen Obstgarten in einer Baumhöhle nur 30 Schritte von dem Wohnhause 

 entfernt, durch zwei Jahre nistete. Eier wurden keine gefunden." Ich (das ist Professor Princ) habe mich 

 zweimal — schriftlich und mündlich — an Herrn W. Wolf gewendet und derselbe hat mir freundlichst 

 geantwortet: „„Auf Ihre werthe Anfrage vom 27. Jänner 1896 benachrichtige ich Sie: Es ist mir in dieser 

 Angelegenheit nichts bekannt; es muss ein Irrthum sein."" Auch später hat er (Herr Wolf) mündlich diese 

 Angabe bestätigt. Es zeigte sich wieder, dass wir nicht alles glauben können, was geschrieben ist." Hier wäre 

 unsererseits noch darauf hinzuweisen, dass Prazäk in seiner Arbeit „Ueber die Vergangenheit und Gegenwart 

 der Ornithologie in Böhmen, nebst einer Bibliograph ia ornithologica bohemica" (Gera Untermhaus 1897), 

 die eben citirte Arbeit des Herrn Professors Princ anzuführen — vergessen hat. Auffallend ist auch, dass 

 Prazäk in eben dieser Arbeit die grosse ornithologische Sammlung des Gutsbesitzers Wolf, eines angeblichen Onkels, 

 dessen er mündlich und schriftlich oft Erwähnung that, gar nicht bespricht und diesbezüglich, von einem Corre- 

 spondenten interpellirt, die Antwort schuldig blieb. Der Onkel, oder doch seine Sammlung existiren wohl auch 

 nicht. — Unter der Aufschrift „Fcdco peregrinus, nicht Falco islandicus in Niemes, Böhmen erlegt" berichtigt 

 von Tschusi 1897 in der „Schwalbe", p. 94, die von Prazäk in der „Schwalbe" 1894, p. 104, gemachte 

 Mittheilung, dass im Frühjahre 1893 Herr Hugo Wessely einen isländischen Falken erlegt habe, indem 

 später Herr von Tschusi festzustellen in der Lage war, dass es sich um einen gewöhnlichen Wanderfalken 

 handelte. — Weiter geht aus 0. Herman's „Recension der Zugsdaten aus Böhmen" und K. Hegyfoky's 

 Abhandlung „Ueber den Vogelzug aus Böhmen" (Aquila IV., 1897, p. 193 und p. 198) klar hervor, dass Prazäk's 

 116 Jahre (!) umfassende Zugsdaten aus Hofinoves, welche er der ungarischen ornithologischen Centrale ein- 

 sandte, eine Fälschung waren, da eine kritische Prüfung Unmöglichkeiten ergab und daher eine weitere Publication 

 derselben in der Aquila abgelehnt wurde. — Dr. Franz Werner weist in einem Referate (Verhandlungen der 

 zoologisch-botanischen Gesellschaft in Wien XL VIII., 1898, p. 665) auch nach, dass Prazäk's „Systematische 

 Uebersicht der Reptilien und Batrachier Böhmens" (Zoologische Jahrbücher, Abtheilung für Systematik, 11. Band, 

 1898, p. 173) zahlreiche Unrichtigkeiten und Unwahrscheinlichkeiten enthalte, und schliesst seine Besprechung 

 mit folgenden Worten: „Jedenfalls ist die Arbeit vorsichtig zu benützen und Referent würde es nicht wagen, 

 eine der von Prazäk erwähnten Arten als für Böhmen nachgewiesen zu betrachten, deren Vorkommen daselbst 

 nicht von anderer glaubwürdigerer Seite bestätigt ist. Zum Schlüsse muss Referent (Werner) noch seine 

 gelinde Ueberraschung über die ihm zutheil gewordene Bezeichnung als Freund des Verfassers (Prazäk's) aus- 

 drücken, da er ausser an die Durchsicht des Manuseriptes von seiner Seite und einige nicht eingehaltene 

 briefliche Versprechungen von Seite des ihm persönlich unbekannten Autors an keinerlei Beziehungen mit 

 demselben sich erinnern kann." 



Aus den dargelegten Umständen, nämlich dass in der besprochenen Arbeit zahlreiche, an sich unwahr- 

 scheinliche Angaben vorkommen, dass Prazäk und Genossen, wo immer man sich nach ihnen erkundigte, in 

 Ostgalizien als ornithologische Sammler unbekannt waren, dass, wie sich auch aus Correspondenzen ergibt und wie 

 man sonst weiss, Prazäk zu Zeiten nicht in Galizien gewesen sein kann, zu denen er dort gesammelt zu haben 

 angibt, aus dem Umstände endlich, dass Prazäk wiederholt schon unrichtige Angaben veröffentlichte, ergibt sich, 

 dass die ganzen von zahlreichen Unwahrheiten durchsetzten „Materialien zu einer Ornis Ostgaliziens", 

 als unzuverlässig und daher werthlos verworfen werden müssen. 



Es war Pflicht desjenigen, dem die Arbeit vom Anfang an Misstrauen einflösste, dieses nachzuweisen 

 und auszusprechen, um vor einer weiteren Infection der Wissenschaft mit falschen Daten zu warnen und um 

 vielleicht auch zu veranlassen, dass die in dieselbe bereits mit den „Materialien" und gewiss auch mit anderen 

 Arbeiten Prazäk's eingeschmuggelten Unwahrheiten wieder ausgemerzt und in ihrer Weiterverbreitung auf- 

 gehalten werden.*) Von Seite des Unterfertigten dürfte hiermit in dieser Beziehung genug gethan sein, es obliegt 



*) Diese Absicht war und ist der einzige Beweggrund vorliegender Kritik und sie rechtfertigt es auch allein, dass einer werthlosen 

 Arbeit eines psychisch minderwerthigen Individuums eine so eingehende Behandlung zutheil wurde. 



