— 32 - 



durch ihn im Herbste die Eichel vergraben worden war. Ferner ist es überraschend, dass der Heher ■ — jeden- 

 falls durch Erfahrung belehrt — zielbewusst schon im Herbste die Eichel an einer solchen Stelle (am westsüd- 

 westlichen Rande eines älteren Bestandes) eingebettet hat, wo naturgemäss auch nach starkem Schneefalle die 

 Schneeschicht immer eine möglichst dünne sein müss. Im Durchschnitte besass die Schneedecke am 8. Februar 

 in der Schluckenauer Gegend eine Höhe von 7s °i s 1 m - -^ n dem östlichen Eande des fraglichen Bestandes lag 

 der Schnee über 1 in hoch — und es wäre an einem so hoch mit Schnee überdecktem Orte dem Heher nicht 

 gelungen eine daselbst im Erdboden vergrabene Eichel zu Tage zu fördern. 



Mit so ausserordentlich feinen Sinnesorganen ausgestattet, kann es auch nicht Wunder nehmen, dass 

 der Heher wohl mitunter den Eichelfreisaaten recht empfindliche Verluste beibringt. 



Nur je lmal wurde die Aufnahme von Kastanien und Buchein, sowie von Früchten des Schneeballs, 

 3mal die von Ebereschenbeeren und lOmal die der Früchte vom Hirschhollunder (ßambucus racemosa) bestätigt. 



Eine besondere Lieblingsspeise der Eichelheher bilden ferner hauptsächlich während der Monate Juli und 

 August die Waldbeeren und von ihnen besonders die am häufigsten vorkommende Heidelbeere, die in 18 Fällen und 

 vielfach in grosser Anzahl gelegentlich der Magenuntersuchungen festgestellt werden konnten. Auch werden Him- 

 beeren und Brombeeren durchaus nicht von dem Heher verschmäht, erstere wurden 8mal, letztere 7mal — 

 zum Theil im späten Herbst noch aufgenommen — in den Mägen vorgefunden. 



In der Schluckenauer Umgebung, der die meisten der diesen Zeilen zu Grunde gelegten Beobachtungen 

 entstammen, hat der Eichelheher durch das Verzehren von Waldproducten keinerlei Schaden verursacht, womit 

 jedoch keinesfalls gesagt sei, dass dies allenthalben der Fall sein müsste, vielmehr steht es ausser allem Zweifel, 

 dass der Eichelheher durch diese seine Thätigkeit mitunter recht empfindlich schaden kann. 



Die allbekannte Thatsache, dass der Eichelheher nicht alle die von ihm im Herbste vergrabenen 

 Eicheln wieder findet, trägt zur Verbreitung dieser Holzart bei, was diesen Vögeln zu Gute zu rechnen ist. 



Unbestimmbar waren 7mal Pflanzenbestandtheile, worunter 3mal Sämereien. Vorgefundene Fichtennadeln 

 dürften nur gelegentlich in den Magen gekommen sein. 



Im Allgemeinen besteht die Pflanzennahrung der Heher nach dem Vorhergehenden hauptsächlich aus 

 dreierlei, und zwar: 



1. aus Getreide, während der Monate April, Mai und Juni; 



2. aus Beeren, während der Monate Juli und August und 



3. aus Eicheln, während der Monate September bis März. 



Eine viel grössere Mannigfaltigkeit als der vegetabile weist der animalische Theil des Speisezettels unseres 

 Hebers auf. 



Nur selten wurden in den untersuchten Mägen, beziehungsweise Kröpfen, Reste von höheren Thieren 

 gefunden, und zwar nur je einmal Reste einer Maus, einer Spitzmaus, von Eiern und von einer Eidechse, von einem 

 Frosch und einem Fisch (?), und mit Ausnahme der Insecten ebenso selten Reste niederer Thiere, und zwar 

 wiederum nur je einmal solche von einem Eingeweidewurm und einer Schnecke, und 3inal solche von Spinnen. 

 Die Insectenwelt liefert während der Sommerszeit die Hauptnahrung des Hehers. 



Mit diesen Untersuchungen im Widerspruch steht die weit verbreitete Ansicht, dass die Heher als 

 die gefährlichsten Zerstörer von Vogelbruten angesehen werden müssen. Obgleich die hier angeführten Unter- 

 suchungen keinesfalls genügend sind, diese Ansicht zu widerlegen, so glaube ich doch an dieser Stelle die Auf- 

 merksamkeit auf diesen Gegenstand lenken zu sollen. Erst fortgesetzte, umfangreichere Untersuchungen werden 

 ergeben, in wie weit diese alte Ansicht gerechtfertigt erscheint oder nicht. Ich möchte hiezu nur erwähnen, 

 dass ich während meiner langjährigen, und ich möchte fast sagen während meiner ununterbrochenen Thätigkeit 

 im Walde nur ein einziges Mal gesehen und gehört habe, wie ein Vogel, und zwar war dies eine Bach- 

 stelze, unter heftigem Geschrei einen Eichelheher verfolgte, der sich wahrscheinlich an deren Brut vergriffen 

 hatte. Ferner ist von dem in Schluckenau mir unterstellt gewesenen Personale, das vielfach Anleitung zu orni- 

 thologischen Beobachtungen erhalten hat und solche zum grössten Theile mit grossem Verständnisse und regem 

 Eifer ausführte, mir nur in 2 Fällen gemeldet worden, dass durch den Heher junge Vögel, und zwar das eine 

 Mal ein Fink, das andere Mal eine Drossel, verzehrt worden sind. Wodurch aber ist im letzteren Falle die Auf- 

 merksamkeit des Beobachters auf den Raub gelenkt worden? Ganz wie in dem von mir beobachteten Falle 

 durch das längere Zeit andauernde auffällige Geschrei der beraubten Eltern! Dann also, wenn nicht etwa der 

 Raub während der Abwesenheit der Eltern erfolgt, ist das Ausnehmen von Vogelbrut durch den Heher immer 

 ein auffälliges, durch das Geschrei der beraubten Eltern ein durch einige Zeit hindurch weithin vernehmbares. 

 Sollte aber nun ein mit solchen auffälligen Aeusserungen verbundener Akt, bei einem keinesfalls geringen Stand 

 des Hehers, wie er in den herrschaftlichen Schluckenauer Waldungen aufzufinden ist, nicht alljährlich wenigstens 

 einmal von dem einen oder anderen Forstbediensteten bestätigt werden können, wenn dieser Raub thatsächlich 

 so häufig vorkäme, als man anzunehmen pflegt ? Ich glaube dies wenigstens für die Umgebung von Schluckenau 

 annehmen zu dürfen und finde darin, dass ich selbst während mehr denn lOjähriger aufmerksamer Beobachtung 



