— 52 — 



Die kruinrnschnäbligen, krallenbewehrten Vögel galten — natürlich per analogiam — ausnahmslos als 

 „Schädliches", die Körnerfresser wurden für schädlich, im besten Falle für indifferent erklärt, die Insecten- 

 fresser wieder meist als nützlich proclamirt, obsehon ganz grimmige Polemiken bezüglich einiger dieser letzt- 

 genannten Arten geführt wurden. Später, als man in ernsterer Weise zu untersuchen begann, als man von 

 einer positiveren Grundlage aus, die Sache zu beurtheilen anfieng, zeigte sich sofort die Unhaltbarkeit dieser 

 Auffassung und Eintheilung, obsehon selbst diese besseren Untersuchungen noch immer kein befriedigendes Er- 

 gebnis zu liefern vermochten, weil sie meist nur aus ungenügendem Datenmateriale schöpften und ihre Gültigkeit 

 sich in der Regel nur auf ein relativ beschränktes Gebiet, oft sogar nur auf gewisse zeitliche Verhältnisse eines 

 kleinen Territoriums sich bezog. 



So haben z. B. die Untersuchungen Altum's in Bezug auf die Bedeutung der Spechte nur für Deutsch- 

 land, vielleicht sogar nur für einen gewissen Theil davon, Geltung; für Ungarn sind sie jedoch nicht zutreffend, 

 weil unsere forstlichen Verhältnisse ganz anders liegen. Die Generalisirung solcher ungenügender, localer 

 Untersuchungen erzeugte denn auch Thesen, wie diejenige, welche die absolute Schädlichkeit gewisser insecten- 

 fressender Vögel auf Grund der angeblichen Beobachtung proclamirte, dass jene durch Wegfangen nützlicher 

 Insecten den Oekonomien Schaden verursachten. Das Extrem dieser Richtung vertrat Delegirter Salvador i 

 auf dem ersten internationalen ornithologischen Congresse zu Wien,*) der offen den Insectensehutz gegenüber 

 dem Vogelschutze vertheidigte und jüngst bekannte sich auch Dr. B. Placzek**) als Anhänger dieses Irrthums. 

 Nach der Ansicht des letztgenannten Herrn sei es überflüssig, den Vogelschutz zu regeln, sondern viel wich- 

 tiger, die Bedeutung einzelner zweifelhafter Arten aufzuklären. Zur Erreichung dieses Zweckes schiägt er 

 folgende Mittel vor: 



1. Gefangenen Vögeln sollen verschiedene Insecten zur Auswahl gereicht, 2. die Nahrung der frei 

 lebenden Vögel sei durch fachmännische Untersuchung von Kropf- und Mageninhalten festzustellen, obsehon 

 diese letztere Methode nicht immer verlässliche Anhaltspunkte biete. 



Nun — diese vor kaum zwei Jahren erschienene Publication charakterisirt zur Genüge einen grossen 

 Theil der Producte unserer altweltlichen vogelschützlerischen Literatur: es werden Urtheile gefällt, ehe die 

 Streitfrage des Processes durchgearbeitet ist! 



Dr. 0. Koepertj) bemerkt sehr richtig zu den Salvadori-Placze k' sehen Thesen, es seien 

 sowohl die nützlichen Insecten als auch die nützlichen Vögel in Schutz zu nehmen, und ich glaube, dies ist 

 ausnahmslos auch die Ueberzeugung aller derer, die unbefangen sich eingehend mit der Frage beschäftigt haben. 



Alle diese Complicationen bekräftigen die Behauptung, dass unsere Kenntnis von der mittelbaren Be- 

 deutung der Vögel noch eine recht unvollständige sei, die Klärung dieser Fragen aber umso dringender geboten 

 erscheine, weil ein Hinausschieben derselben den ganzen Vogelschutz in vieler Beziehung zu einem illusorischen 

 Bestreben stempelt und nur zu leicht zu solchen Verstössen Anlass gibt, wie z. B. bezüglich des Wasserstaares. 

 Dieser — der bis dahin Unschuldige — wurde bekanntlich vor nicht allzulanger Zeit derartig verdächtigt, dass 

 einige Staaten Schussprämien auf ihn aussetzten und seine Vernichtung „als Fischereischädling" verordneten — 

 bis erst nach geraumer Zeit gewissenhafte Forscher, wie Liebe und F i n s c h, wieder seine Unschuld durch 

 stricte Beweise erhärteten. Wer aber vermag zu sagen, wie viele der munteren, harmlosen Schwätzer dem ein- 

 seitigen und oberflächlichen Urtheile zum Opfer gefallen sind ? ? 



Borggreve behauptet,ff) wir würden nie und nimmermehr in der Lage sein, über den gesammten mittel- 

 baren Nutzen oder Schaden selbst nur einer einzigen Vogelspecies ein gründliches, der Wahrheit entsprechendes 

 Urtheil zu fällen und es sei dies auch durchaus nicht nothwendig. 



Vom Gesichtspunkte des Kosmos, des gesammten Naturhaushaltes aus mag er Recht haben — aber vom 

 Standpunkte menschlicher Interessenbethätigung aus irrt er, denn zweifellos ist diese Kenntnis nothwendig. Denn 

 die Cultur schafft, indem sie gewaltsam in den Naturhaushalt eingreift, zweifellos Missverhältnisse in der 

 Menge der Vögel, und es ist nur unser Interesse, wenn wir diese sowohl als auch alle jene günstigen Factoren, 

 die durch die Cultur verdrängt werden, zu schützen und zu erhalten trachten. In manchen Fällen müssen 

 wir die nützlichen Vögel, welche sich der Cultur nicht ohne weiteres anpassen können und dergestalt in 

 ihren Lebensbedingungen bedroht erscheinen, wohl unter unseren Schutz nehmen. — Was aber die 

 Unmöglichkeit betrifft, über den mittelbaren Schaden oder Nutzen ein richtiges Urtheil zu sprechen, so bin ich 

 im Gegensatze vollständig von der Möglichkeit eines solchen Urtheiles überzeugt — freilich nicht nach der bis 

 heute verfolgten Vorgangsweise. Vor Allem glaube ich, dass wir nicht eines allgemein zutreffenden Urtheiles 

 bedürfen, sondern nur eines solchen, welches für eine bestimmte Gebietseinheit Geltung besitzt, z. B. für einen 

 einzelnen Staat; auch kann es sich bloss darum handeln, bezüglich der einzelnen Arten festzustellen, wo, wann 



*) „Schützet die Insecten, gebet den Vogelfang frei!" 



**) Verh. d. naturf.. Ver., Brunn, 1897 XXXV. Sep. 30 p. p. 



f) Ornithologische Monatsschrift. 1898, 8. 



tt) Die Vogelschutzfrage, Leipzig 1888, p; 131. 



