Zur Frage der Schädlichkeit der 

 Wasseramsel (Cinelus eineius). 



Zu jenen Vogelarten, deren wirtschaftliche Bedeutung eine strittige ist, gehört unter anderen die so- 

 genannte Wasseramsel. 



Während der Vogel im allgemeinen als der Fischerei schädlich angesehen wird und man für ihn sogar 

 Schußgelder hezahlt, wird vielfach von anderer, nicht zu unterschätzender Seite dessen Harmlosigkeit behauptet 

 und für dessen Schutz gestimmt. 



Dieser Gegensatz der Ansichten veranlaßte eine genauere Feststellung zu versuchen. Zu diesem Zwecke 

 wurde an die ornithologischen Beobachtungsstationen einerseits die Bitte gerichtet, erlegte Wasseramseln behufs 

 Untersuchung des Mageninhalts einzusenden und anderseits wurden die Beobachter ersucht, gelegentlich 

 selbst Magenuntersuchungen vornehmen und hierüber, sowie über sonstige, die Nahrung der Wasseramsel 

 betreffende Wahrnehmungen berichten zu wollen. 



Dieser Versuch hat, wie aus den im folgenden zusammengestellten Daten ersichtlich ist, das Ergebnis 

 geliefert, daß die Wasseramsel in der überwiegenden Menge von Fällen, also im wesentlichen als unschuldig 

 erscheint, während jedoch in einzelnen Fällen es als erwiesen anzusehen ist, daß sie zeitlich oder örtlich auch 

 Fische verzehrt. Man hat es da also wieder mit einem Falle zu tun, der nicht ganz allgemein behandelt werden 

 darf. Man kann zwar die Wasseramsel nicht als absolut unschädlich erklären, sie verdient es aber auch nicht, 

 durchaus in den Bann getan, rücksichtslos verfolgt und dem Aussterben nahe gebracht zu werden. Es wäre für 

 sie sowie für manchen anderen Vogel der Vorgang zu beobachten, daß man sie nur dann und dort verfolgt, 

 wann und wo gerade eine Schädlichkeit nachweisbar ist, daß man aber im übrigen diesem anmutigen und 

 biologisch hochinteressanten Vogel im allgemeinen Schonung angedeihen läßt. Nicht ein strenger Paragraph im Vogel- 

 oder Fischschutzgesetze ist da nötig, sondern Aufklärung der interessierten Kreise, das ist vor allen der Land- und 

 Forstwirt, welche ja nicht selten Fischzüchter sind. Man soll diese lehren, die Vögel überhaupt zu beobachten, und 

 [je nach Umständen im Interesse der Kulturen zu handeln, man soll sie warnen, voreilige Schlüsse zu ziehen 

 oder einzelne Fälle zu verallgemeinern und demnach ungerecht vorzugehen, man soll es ihnen aber auch nicht 

 verwehren, sich vor Schaden zu schützen, wenn ihnen ein solcher droht. Die naturwissenschaftliche Bildung 

 würde in jedem einzelnen Falle den Interessenten einzugeben haben, was zu tun sei, in dem speziellen Falle, 

 ob die Wasseramsel an einem Orte abgeschossen oder geschont und gehegt werden sollte. 



Wenn man das über die Nahrung der Wasseramsel gesammelte und hier wiedergegebene Material 

 überblickt, so läßt sich dasselbe in zwei Teile teilen. 



Die eine Reihe von Daten besteht aus einer Anzahl von Untersuchungen, welche an Bachamseln ge- 

 macht wurden, die an das k. k. naturhistorische Hofmuseum eingeschickt worden waren. Diese ergaben einfach 

 unter 71 Fällen nur viermal das Vorhandensein von Fischresten. 



Die zweite Gruppe von Angaben besteht aus den auswärts gemachten Beobachtungen, Über diese 

 liegen im ganzen 16 Referate vor, welche entweder je eine Reihe von Einzelfällen mitteilen oder aber sum- 

 marisch gehalten sind. Zu der ersteren gehören zehn Berichte mit im ganzen 149 Angaben über ebenso viel 

 untersuchte Vögel, unter denen in 27 Fällen das Vorhandensein von Fischen oder Fischresten im Magen der 

 Wasseramsel behauptet wird. Die zusammenfassenden Berichte, welche hier zum Schlüsse folgen werden, sprechen 

 teils für, teils gegen die Schädlichkeit unseres Vogels. Bemerkenswert ist der Unterschied der durch die Beob- 

 achter angegebenen Befunde, nach welchen nahezu 20% der Fälle Fische oder Reste von solchen enthielten, gegen- 

 über den Ergebnissen bei den eingesandten Vögeln nach welchen auf hundert nicht einmal fünf Fälle mit Fischen 

 kämen. Wir lassen zunächst die Übersicht des im Hofmuseum untersuchten Materials folgen. Die annähernde Be- 

 stimmung der Insektenreste wurde durch den früheren Volontär Herrn Bischof vorgenommen. Die in der Tabelle 

 angeführten Steinchen und Sandkörner rühren wohl hauptsächlich von den Köchern der Trichopterenlarven her. 

 Die Daten wurden nach den beiden Jahren der Beobachtung und innerhalb derselben nach Kronländern 

 geordnet. Man verdankt dieselben hauptsächlich den k. k. Forstverwaltungen, in deren Bereich die angeführten 

 Beobachtungsorte liegen. 



1 



