Herr Krinibacher fand an diesen Stellen auch immer Insekten und in „Kalkkruste eingeschlagene Larven, 

 welche oft ausgelöst anzutreffen waren". „Daß die Fischer in allen Tieren, die sich in oder am Wasser authalten, j 

 Feinde ihrer Reviere erblicken, ist ebenso wie beim Jäger der Sorge um ihre Schutzbefohlenen zuzuschreiben. 

 An einen von der Wasseramsel betriebenen Fischfang ist nicht zu glauben, da sie ja beim Suchen ihrer Nahrung 

 nicht die zu diesem Zwecke erforderliche Taktik (so z. B. wie der Eisvogel) an den Tag legt." Inwieweit die 

 Wasseramseln dem Fischlaiche nachgehen, hatte Herr Krimbacher nie Gelegenheit eine Beobachtung zu machen. 

 Derselbe bemerkt weiter: „Es ist sehr zu bedauern, daß auch diesem Vogel um eines unerwiesenen Schadens willen 

 solange nachgestellt wurde, da er, nachdem der herrliche Eisvogel fast ausgerottet wurde, der einzige ist, der an 

 den ohnehin federnleeren Gebirgsbächen deren Ufer bewohnt und belebt, aus welchem Umstände er uns erhalten 

 bleiben möge. Es bestehen aber noch immer Schußlöhne (16 h per Stück) und hie und da ist das der Anlaß, 

 manchen dieser lieben Wassersänger das Zeitliche segnen zu lassen". 



Radstadt (Salzburg). Laut Mitteilung des Herrn Forstverwalters Racka wurde bei einer dort abge- 

 schossenen Wasseramsel festgestellt, daß sie außer diversen Wasserinsekten nichts anderes im Magen hatte. 



Reichramming (Oberösterreich). Von der daselbst stark vertretenen Bachamsel war laut der allgemein 

 gehaltenen Mitteilung des Herrn k. k. Försters F. Kratky zu konstatieren, daß diese Art, für die in mäßiger 

 Anzahl vorhandenen Bachforellen der Hauptsache nach unschädlich ist. Ein weit gefährlicherer Gegner der Fisch- 

 zucht ist die durch das ganze Jahr dort vorkommende Rabenkrähe, die die in kleineren Wassertümpeln sowie an 

 Ufern befindlichen Forellen heraushackt, an Ort und Stelle verzehrt oder fortträgt. 



Grubegg (Steiermark). Über 20 Stück erlegte Wasseramseln sandte uns k. k. Forstgehilfe Hiob 

 Engel einen interessanten Bericht, der ergab, daß dieser Vogel in dortiger Gegend der Fischzucht 

 unschädlich ist. Zu einer genaueren Konstatierung wurden 14 solcher Exemplare an Bächen und 

 kleineren Wasserläufen und 6 Stück an einem mit Forellen- Jungfischen besetzten Aufzuchtteiche ge- 

 schossen. Soweit sich der Mageninhalt mit einer Lupe feststellen ließ, bestand derselbe bei sämtlichen Vögeln 

 der Hauptsache nach aus Insektenresten, zu geringerem Teile aus Wasserpflanzen, Schlamm und Sand. 



„Von Fischen oder Krebsen sowie von Fischlaich war nicht eine Spur wahrzunehmen. 

 Eine erhebliche Beeinflussung der Nahrung durch die Jahreszeit war nicht zu bemerken." 



„Erwähnt sei noch, daß eine, an einem Aufzuchtteiche geschossene Wasseramsel nach 13maligem Unter- 

 tauchen erlegt wurde. Es wäre also auch im dortigen Beobachtungsrayon angezeigt, daß man der Nachstellung 

 dieser Vogelart Einhalt gebieten würde." 



Hryniawa (Galizieii). Bei der dortigen k. k. Forst- und ■ Domänen Verwaltung wurden vom Juli 1902 bis 

 Dezember 1903 im ganzen 36 Wasseramseln untersucht. Der Mageninhalt bestand stets nur aus Steinchen, Sand, 

 Insekten und Moos. Fischteile wurden in keinem der Magen vorgefunden. 



Mlodiatyn (Galizieii). Dem Berichte über drei erlegte Vögel ist die Bemerkung beigefügt: „Die Bach- 

 amsel ist hierorts ein ständiger Vogel an den Bächen im Walde nnd wurde durch Herrn k. k. Förster 

 M. Ormezowski am 18. Juli, 10. September und am 26. Oktober 1902 geschossen. Der Mageninhalt zeigte 

 jedesmal nur Sand und kleine Steine". 



Ardzel (Bukowina). Von dort wurde geschrieben: „Die Bachamsel ist hier stark vertreten. Bei mehreren 

 abgeschossenen Vögeln fand man bloß Teile von Maden und Insekten vor. Von Fischteilen wurde nie 

 die geringste Spur entdeckt. Nach Ansicht der dortigen Förster wären die Wasseramseln nur dadurch 

 schädlich, daß sie den Fischen die diesen zur Nahrung dienenden Insekten wegnehmen. Obwohl man Schußgeld 

 bezahlt, wäre es immerhin fraglich, ob dieser Vogel der Forellenzucht schädlich sei". 



Das wären die Berichte, welehe gegen die Schädlichkeit der Wasseramsel sprechen, es folgen nun jene, 

 welche das Verzehren von Fischen behaupten. 



Neuberg (Steiermark). Herr k. k. Förster L. Kr eh an teilt bezüglich der Art der Ernährung der 

 Wasseramsel mit, daß er wiederholt Gelegenheit hatte zu konstatieren, wie kleinere Fische, besonders im Winter 

 bei niedrigem Wasserstande von derselben herausgefischt wurden. Nachdem dort im Mürzflusse meist Forellen und 

 wenig Aschen vorkommen, dürften die Fische Forellen gewesen sein. 



Polona bei Landstraß (Kraul). Dortselbst wurde ein Stück erlegt, in dessen Magen nach Angabe des 

 k. k. Försters Hanzlowsky außer einigen Wasserinsekten ein kleines Weißfischchen vorgefunden wurde. 



Jasieil (Galizieii). In 23 Fällen unter 25 fand man bloß Regenwürmer, Sandkörner, Insekten, Fliegen 

 und Käferreste. Nur bei zwei Exemplaren wurden Spuren von Fisch teilchen konstatiert. 



Jaworuik (Galizieii). Bei 34 vorgenommenen Untersuchungen wurden in 18 Fällen Wasserhaare, „Stein- 

 fliegen, Harikäfer und verschiedene nicht bestimmbare Reste von Insekten" vorgefunden. Für die übrigen 

 16 Fälle wurden Reste von Fischchen, Fischbruteier, Gräten und ganz kleine Fische in der Größe von 

 17a bis 2 cm angegeben. 



