Anhang. 



Als die vorliegende Arbeit bereits fertiggestellt worden war, wurde ich auf eine Abhandlung von Professor 

 M. Marek „Der Einfluß von Wind und Wetter auf den Vogelzug"*) aufmerksam gemacht, in welcher ebenfalls 

 Ankunftsdaten an der Hand der Wetterkarten von Europa näher diskutiert werden. Das dazu benützte Material 

 sind eigene fünfjährige Beobachtungen des Vogelzuges in Senj und ebenfalls fünfjährige Beobachtungen in Vinkovic 

 (Kroatien). Das Material muß als spärlich bezeichnet werden, außerdem wird es nicht extenso publiziert, so 

 daß es in gewisser Hinsicht unkontrollierbar ist. Hegyfoky hat in der Zeitschrift für Ornithologie „Aquila", 

 14. Jahrgang 1907 (Seite 137), in einer Abhandlung Vogelzug und Wetter die Arbeit Mareks in manchen Punkten 

 kritisiert und näher beleuchtet. Seinen Ausführungen ist im allgemeinen beizupflichten; die Resultate Mareks 

 betreffs des FrUhling'szuo'es stimmen mit den Resultaten meiner Untersuchungen fast ffanz Uberein ; die 

 ganze Behandlung des Stoffes, wie Marek es in seiner Arbeit tut, besitzt tatsächlich, wie auch Hegyfoky hervorhebt, 

 etwas sehr subjektives, übrigens ein Merkmal, das, wie bereits erwähnt, allen Arbeiten, in denen nur mit Wetter- 

 karten gearbeitet wird, anhaftet. Eine Diskussion des Beobachtungsmateriales nur an der Hand der Wetterkarten 

 unterliegt stets mehr oder minder einer subjektiven Auffassung der Wettersituation und die Darstellung des Stoffes, 

 trotzdem das Resultat für den Verfasser feststeht, ist für den Leser nicht zufriedenstellend und das Resultat kann 

 angenommen aber auch abgelehnt werden. Die Art der Darstellung ist eben nicht beweiskräftig genug. 



In der vorerwähnten Arbeit Hegyfokys sind noch weitere zwei Arbeiten erwähnt und näher besprochen: 

 Ernst Hübner, „Wetterlagen und Vogelzug; die Rotkehlchenwanderung an der deutschen Ostküste und über den 

 europäischen Kontinent" und Hacker über „Föhn und Vogelzug". Hegyfoky polemisiert ziemlich heftig gegen die 

 Behandlungsweise des benützten Materials, sowie zum Teil auch gegen die gefundenen Resultate: zum größten 

 Teil mit Recht. Namentlich in der ersten Arbeit finden sich manchmal eigenartige meteorologische Tatsachen, 

 die wohl nicht ganz mit den sonstigen feststehenden meteorologischen Sätzen im Einklang stehen; auch in der 

 Arbeit Mareks finden sich derartige Bemerkungen. Die von Hübner gegebenen Diagramme sind äußerst kompliziert 

 und unübersichtlich, sie ersetzen wohl im keinen Falle die fehlenden Zugsdaten, die systematisch zusammengefaßt 

 mitgeteilt werden sollten. Aus diesem Grunde sind die etwas weitgehenden Resultate nicht beweiskräftig genug, 

 um ihnen ohne weiteres eine unumschränkte Gültigkeit zuzuerkennen. Einzelne andere zutreffende Bemerkungen 

 zu diesen Arbeiten können in Hegyfokys Arbeit nachgesehen werden. 



*) Ornithologisches Jahrbach, Jahrgang XVII. 1906. Heft 3—6. 



