142 



J'ai dû essayer tout d'abord de résumer la doctrine 

 réaliste relativement au but que se propose l'artiste ; 

 Champfleury semble avoir laissé tomber de sa plume 

 en courant, les quelques règles que je viens de rap- 

 peler, règles vagues et indécises, peu faites pour servir 

 de point de départ à une école qui se pose comme prête 

 à combattre les systèmes qu'elle veut remplacer. 



La nouvelle école a cru voir sa naissance prédite dans 

 ces quelques lignes que M me G. Sand écrivait en tète 

 de son drame du Champy : 



« Il y aura une école nouvelle qui ne sera ni classi- 

 que ni romantique, et que nous ne verrons peut-être 

 pas, car il faut le temps à tout , mais sans aucun doute 

 celte école nouvelle sortira du romantisme, comme la 

 vérité sort plus immédiatement de l'agitation des vi- 

 vants que du sommeil des morts. » 



M me Sand voulait-elle parler alors du progrès lent, 

 mais continuel de tous les arts, des modifications suc- 

 cessives qu'il leur apporte , de la fusion des systèmes 

 contraires ou différents, donnant naissance à une 

 nouvelle doctrine, ou d'une scission profonde et sou- 

 daine, comme ccl/e de l'école réaliste en face des écoles 

 classiques et romantiques? Je ne sais; mais il me 

 semble qu'elle n'a jamais pu voir, elle, dont la forme 

 est si pure et le fond si poétique, un progrès dans la 

 forme réaliste, un progrès dans la reproduction de la 

 nature telle que l'entend l'école réaliste. Ces deux 

 questions sont trop importantes pour que nous les 

 passions sous silence. Aussi les traiterons-nous dans 

 un chapitre spécial. Nous n'espérions pas trouver chez 

 celui que la v critique de nos jours regarde comme 

 le chef de l'école nouvelle, la théorie complète du réa- 



