46 



complètement fausses, admettant; 1" un plan qui n'existe pas; 

 2° une fixité de l'espèce qui n'existe pas ; 3" la seule reproduction 

 par riiomogénie, tandis qu'il semble y avoir, aussi, hétérogénie; 

 4" une seule série, tandis qu'il y en a plusieurs, etc., etc. Nous n'a- 

 vons donc pas eu la témérité de venir prendre en sous-main l'œuvre 

 de Payer, mais nous avons essayé de montrer que la Classification 

 dite naturelle tombait parce qu'il n'en pouvait être autrement et 

 nous avons discuté les causes de sa chute. 



Nous avons trouvé un grand attrait dans ce travail, où nous n'a- 

 vons fait que coordonner les idées des autres, car cette coordination 

 nous a montré : 1° que les Doctrines nouvelles et la science d'obser- 

 vation peuvent se prêter un mutuel appui ; 2° que le génie d'Adan- 

 son avait prévu et formulé il y a plus de cent ans, les conclusions 

 auxquelles nous mènent ces doctrines qui ne font qu'éclore. 



Les idées que nous avons émises dans ce mémoire sont loin d'être 

 celles de la plupart de nos botanistes, car fort satisfaits d'eux-mêmes, 

 et soutenant que tout est pour le mieux dans la science, ils préfè- 

 rent à notre conclusion « que tout est à faire, » cette autre qui les a 

 bercés jusqu'à ce jour « que tout est fait et bien fait, w Notre tra- 

 vail, s'il est lu par les savants de cette école, nous attirera, peut- 

 être, leur blâme, mais nous nous rappellerons cette phrase de Payer : 

 « Au risque d'être taxé de révolutionnaire je serai toujours de la 

 Nouvelle école : la première énerve et décourage les esprits; la 

 seconde au contraire les élève et les excite constamment au travail 

 par l'espérance des grands résultats qu'elle laisse entrevoir '. » 



* Comptes-rendus de r Académie des sciences, séance du 30 mars 1837. 



