10 



de là, nous le voyons reconnaître d'abord les grandes divisions 

 admises par son oncle Bernard sur la considération de la cotylédo- 

 nation et de l'insertion des étamines, il ajoute comme intermédiaires 

 ceux tirés de la corolle. Ainsi se trouve établie cette classification 

 dont les premières divisions sont F Acotylédonie, la Monocotylédonie 

 et la Dicotylédonie ; les secondes l'Apétalie, la Monopétalie et la Po- 

 lypétalie, enfin l'Hypogynie, la Périgynie et l'Epigynie , En résumé 

 ce n'est que la classification de Bernard de Jussieu un peu étendue, 

 mais artificielle et arbitraire comme elle. Comment donc se fait-il 

 qu'on l'attribue à A.-L. de Jussieu? C'est probablement parce que 

 sans considérer le résultat, qui est identique, on admet que le der- 

 nier seul a travaillé méthodiquement et y a été conduit par l'étude 

 tandis que le premier n'aurait consulté que son inspiration. 



Tels sont les fondements de cette méthode et de cette classification 

 dite naturelle. Nous ne sommes pas, au reste, seul à reconnaître 

 qu'elle est arbitraire, artificielle et, sans nommer des autorités en- 

 seignantes, nous pouvons dire que Mirbel la range nettement 

 parmi les systèmes et que Payer, dans ses cours, ne cessait de pré- 

 munir les élèves contre la tendance qu'ont les ouvrages modernes 

 de lui faire usurper un titre qu'elle n'a pas. Nous pouvons paraître 

 bien osé ; on va, peut-être, nous traiter de révolutionnaire ; qu'on ne 

 se hâte pas trop, car, en regardant comme artificielle la classification 

 d' A.-Laurent de Jussieu, nous sommes, cela étonnera peut-être beau- 

 coup, d'accord avec lui. Yoici en effet ce que dit Adrien de Jussieu : 

 « Au reste, un grand pas vers l'établissement de la classification 

 naturelle était fait : c'était celui de familles qui méritassent ce nom, 

 et c'est ce qu'exécuta A.-L. de Jussieu. Il semble avoir lui-même 

 signalé cette distinction des deux parts dans son œuvre, par le titre 

 même de son livre qui annonce les genres disposés en familles na- 

 turelles, suivant une méthode employée au jardin de paris [Gênera 

 plantarum secundum ordines naturales juxta methodum in horto 

 regio Parisiensi exaratam). Il appliquait donc l'épithète aux familles 

 et non à la méthode tout entière'. » Ses successeurs eussent dû suivre 

 son exemple, et puisque cet homme de génie portait un tel jugement 



t Jdssieu (Adrien de), Dicl. univ. d'hist. nat., d'Orbigny, tome XII, p. 392. 



