51 



posés par Adanson, s'écriait : « Gomment donc M. de Candolle a-t- 

 il pu dire qu'Adanson attribuait à tous les organes des plantes une 

 égale valeur, et que ce principe avait servi de base à sa classifi- 

 cation?» Ce qu'il ne cesse de répéter, c'est qu'on ne doit pas sacrifier 

 à un seul caractère l'étude de tous les autres ; que tous doivent être 

 étudiés avec le même soin, ce qui ne veut pas dire, à moins qu'on 

 n'y mette de la mauvaise foi, que tous ont une égale valeur. — Les 

 deux phrases que nous avons citées ne laissent aucun doute sur ce 

 point. En voici encore une autre qui est aussi péremptoire : « Cela 

 ne paraîtra pas aussi étonnant, qu'il a paru jusqu'ici aux botanistes 

 de l'opinion moderne en faveur des seules parties de la fructification 

 exclusivement à toutes les autres, lorsqu'on voudra se convaincre 

 par expérience et par un long usage, qu'il y a des familles de plantes 

 où les stipules fournissent le principal caractère de la famille, 

 comme dans les Aparines, les Espargoutes et les Légumineuses; 

 les feuilles , dans d'autres , comme les Labiées , les Pistachiers ; 

 la disposition des fleurs dans d'autres, comme les Labiées ; le calice 

 dans d'autres, comme <lans les Lihacées; les étamines ou le pistil 

 dans d'autres, comme les Mauves, les Renoncules, etc.'. » — Après 

 cette déclaration, on a lieu de s'étonner de trouver cette phrase que 

 je tire d'un livre publié récemment sur la botanique : « Adanson n'ad- 

 mettait pas que les caractères pussent différer entre eux pour la va- 

 leur et l'importance, puisqu'il dit : « qu'une méthode, pour être na- 

 turelle, doit fonder ses divisions sur l'examen de toutes les pa)Hies 

 prises ensemble sans donner à aucune une préférence exclusive sur 

 les autres. » Il nous semble qn'il eût été juste, puisque le passage 

 était incriminé, d'essayer de se renseigner sur la véritable opinion 

 d' Adanson. 



Au reste il nous semble que le débat est en grande partie causé 

 par la confusion que l'on fait des mots Méthode et Classification ; 

 en effet, le même auteur ajoute : « Il en résultait d'abord que les 

 familles ne pouvaient être rattachées à des groupes d'ordres supé- 

 rieurs » Mais c'est justement ce qu'il faut bien comprendre, 



* Adanson (Michel), Fami/Zes na<M/"e//es, édition Al. Adausou et Payer, page 200. 



