( no ) 



de notre bloc, dont le Lest très-mince n'a produit , par sa destruction , 

 aucun intervalle appréciable entre son empreinte et sa contr'empreinle : 

 aussi leurs moules ne sont pas branlants dans leur alvéole. 



Parmi les autres fossiles de ces rognons , mais qui ne sont pas repré- 

 sentés dans le bloc dont je viens de parler> il faut citer comme assez 

 commune une autre espèce d'Àvicule(/l. Perigordina d'Orb.), unePhola- 

 domyç (P. Moulinsii d'Orb.), et pour sa rareté un échinide spatangoïde, 

 dont j'ai trouvé parmi les éclats d'un lieu de fabrique de haches non 

 polies (à Ligal, dans la Forêt de Lanquais), un moule interne et incom- 

 plet, que M. d'Orbigny a rapporté à Y Hemipneustes radialus de Maas- 

 tricht. — Je n'ignore pas que ce dernier nom , étendu à un échinide de 

 la craie supérieure des Pyrénées par M. Leymerie , en 1851 (Mém. Soc. 

 géol. de Fr., 2 e série, t. IV, p. 201 ) , par MM. Leymerie et Cotteau en 

 1856 (Catal. Échin. foss. des Pyrén., Bull., Soc. géolog., 2 e sér., t. XIII, 

 p. 351), par M. Cotteau en 1863 et malgré quelques différences dans 

 les caractères du sillon antérieur (Echin. foss. des Pyrén., Congrès 

 Scienlif. de Bord* (1861) ^ t. III , p. 210 , et tirage à part, p. 50) , par 

 M. Leymerie enfin, en 1864- (car il n'y a pas huit jours que j'ai reçu le 

 fascicule qui termine le t. XIX du Bulletin de la Soc. géol. ; Réunion 

 extraordinaire de la Soc. géol. à Saint-Gaudens , en septembre 1862 , 

 p. 1093, 1099, 1101, 1108, etc., et j'inscris cette citation le 13 mai 

 1864) , — je n'ignore pas, dis-je, que ce nom spécifique est vivement 

 contesté, pour les spécimens pyrénéens , par M. Hébert. Ce savant n'a ■ 

 consenti à donner que le nom générique dans le procès-verbal de cette 

 réunion extraordinaire qu'il a rédigé (ibid. , p. 1112, 1113), et ses 

 doutes spécifiques s'étendent à mon échantillon unique de Lanquais, 

 qu'il a désiré voir : je suis donc forcé de donner quelques explications . 

 à ce sujet. 



Cet échantillon unique est celui dont il est parlé dans ma Lettre pré- 

 citée à la Société géologique de France, 1847 {Bulletin, 2 e sér., t. IV, 

 p. 1150, n° 13 de mon envoi). On comprend quel prix j'aurais attaché , 

 dans mes idées d'assimilation de nos silex à la craie de Maëslrichl, à 

 constater chez nous la présence de Y Hemipneustes luxembourgeois , et 

 tout d'abord j'espérai bien être en possession de la preuve tant désirée; 

 mais le moule interne incomplet que j'avais recueilli ne me fournissait 

 point cette preuve. Je ne possédais, de Maëstricht, que le test entier, et 

 non le moule siliceux de cette belle espèce, et le sillon antérieur, pré- 

 cisément , m'offrit dans la disposition des pores, des différences telles 



