(.111 ) 



que je n'osai pas , en conscience , proposer l'assimilation qui m'eût été 

 si précieuse. J'envoyai donc à la Société géologique mon échantillon de 

 Lanquais sous cette simple et vague désignation : Spalangue indéterminé. 

 Peut-être , me disais-je , les pores , qui très-fréquemment chez les Eclii- 

 nides ne traversent pas perpendiculairement le lest, offrent-ils en appa- 

 rence , sur le moule, une disposition différente, et M. d'Orbigny, qui 

 doit avoir test et moule, saura bien reconnaître l'identité spécifique si , 

 par un bonheur que je n'ose plus espérer, elle existe réellement.—: 

 M. d'Orbigny pensa la reconnaître, cette identité, car l'échantillon rne 

 revint avec cette détermination substituée , de sa main , sur mon éti- 

 quette, à la désignation vague que j'y avais inscrite : « Hemipneusles 

 radiatus Agass. » 



J'ai rapporté depuis peu d'années mes collections de Lanquais à Bor- 

 deaux, et le temps m'ayant manqué jusqu'à présent pour les mettre en 

 ordre, il m'a été impossible de retrouver l'échantillon à l'époque où 

 M. Hébert m'a fait l'honneur d'en désirer la communication ; mais com- 

 prenant à quel point elle pouvait lui paraître importante, je me suis mis 

 à fouiller les caisses non encore déballées , résolu à ne quitter cette 



ennuyeuse besogne qu'après avoir pu prononcer Vsvprixa, traditionnel 



Le précieux échantillon sera porté prochainement à Paris , et placé sous 

 les yeux de M. Hébert ; mais , en attendant que ce grand procès soit vidé, 

 je ne puis que faire figurer la détermination commune à feu d'Orbigny 

 et à MM. Leymerie et Cotteau , dans Les listes que contient le présent 

 Mémoire. Je ne dois pourtant pas oublier — et je n'oublierai pas dans 

 la suite de la discussion , — que cette détermination est contestée par 

 un géologue éminent, et que YHemipneustes radiatus de d'Orbigny 

 pourrait bien partager un jour le sort de VHemiasler Bucardium Desor, 

 démembré en deux types distincts par d'Orbigny, ou le sort du Faujasia 

 apicialis (Pygurus Desor), qu'on a voulu réunir au F. Faujasii , et 

 que d'Orbigny (Terr. crét. VI, pi. 922, 923) en a spécifiquement et 

 justement séparé. 



Il y a quelque intérêt à remarquer que ces trois déterminations contro- 

 versées ont précisément pour objets trois fossiles des rognons de silex 

 périgourdins dont je m'occupe en ce moment : le dernier mot n'est pro- 

 bablement pas dit encore sur l'ensemble de cette discussion ! 



Les silex de la craie dont il s'agit, et sur la description générale des- 

 quels je ne m'étendrai pas ici, parce que je suis appelé à le faire avec de 

 plus minutieux détails dans le chapitre Y e de ce Mémoire, offrent tantôt 



