( 124 ) 



beaucoup , le célèbre paléontologiste ait cru devoir la rapporter à l'es- 

 pèce du comte de Munster, car la figure que Goldfuss donne de celte 

 dernière (pi. 138, fig. 5), est beaucoup plus haute et moins allongée 

 transversalement que mon fossile auquel elle ne ressemble réellement 

 point. Peut-être cette figure a-t-elle été reconnue mauvaise, et malgré 

 la beauté habituelle des planches du Pelrefacla, il n'est pas impossible 

 qu'il en soit ainsi; mais il est plus vraisemblable que d'Orbigny a profité 

 d'un très-mince élargissement de la coquille au côté postérieur pour en 

 faire une espèce à part, afin que le M. semi-omatus assigné à l'étage 

 cénomanien , ne reparût pas dans le sénonien. On ne ferait plus aujour- 

 d'hui de ces sortes d'espèces qu'on pourrait dire nées de la prévention : 

 le progrès des études géologiques, et le juste progrès de la rigueur des 

 déterminations zoologiques s'y opposeraient également. 



8. Ostrea vesicularis : Telle est la détermination autographe que 



M. d'Orbigny a inscrite sur l'étiquette d'un échantillon unique, 

 au sujet duquel on ne peut supposer aucune erreur, puisqu'il est 

 distingué par les « grosses côtes longitudinales » dont je parlais 

 dans ma lettre à la Société géologique, sous le nom de « Modiola 



» , dont la forme rappellerait, en petit, le Lilhodomus in- 



» termedias d'Orb. » — Cette détermination me surprend bien 

 plus encore que la précédente ; car, sur 9 figures que contient, 

 pour YO. vesicularis , la pi. -487 du 3 e vol. des Terr. crétacés , 

 aucune ne laisse voir des côtes longitudinales ; et d'ailleurs , un 

 moule siliceux d' Ostrea, engagé dans la roche au point de dé- 

 montrer la disparition absolue du test , me semblerait un fait 

 complètement insolite dans le mode de fossilisation des coquilles 

 de ce genre. Enfin, j'aperçois sur ce moule une trace d'impres- 

 sion musculaire placée au côté opposé à celui où elle existe ordi- 

 nairement chez les Huîtres. — Toute synonymie est inutile pour 

 cette espèce, que M. Coquand indique partout dans son campa- 

 nien, et que M. d'Orbigny indique à Maëstricht. 



9. PInna Moulinsii d'Orb., 1847; Prodrom., p. 246, n° 722' (Lan- 



quais). — Coquand, Synops., p. 109 ( Aubeterre , Lanquais). 

 — Cet échantillon ne se retrouve pas dans la boîte renvoyée en 

 4854 par M. d'Orbigny, en sorte que je n'ai pas d'étiquette auto- 

 graphe ; mais j'avais heureusement conservé l'un des deux seuls 

 échantillons que j'aie jamais récoltés, et l'espèce est ainsi repré- 

 sentée authentiquement dans ma collection. — M. d'Orbigny 



