(211 ) 



soit, recouvre celle craie solide, c'est qu'il y a élé apporté : en voici 

 encore une nouvelle preuve , prise d'un autre ordre de faits. La molasse, 

 ai-je dit, repose immédiatement sur la craie, el normalement aussi sur 

 tous les terrains qui appartiennent à la formation de la craie , mais non 

 pas sur le 3 B étage de M. d'Archiac; car, au-dessus de lui , il existait en 

 Périgord un autre étage qui a été complètement emporté , complètement 

 dissous, à l'exception de ses noyaux de silex kFaujasia. A quelle époque 

 la destruction de cet étage a-t-elle eu lieu? nous l'ignorons , mais c'était 

 certainement avant le dépôt de la molasse, puisque ces rognons siliceux 

 ont élé repris par la molasse , dans laquelle on les trouve maintenant 

 ensevelis. Or, si l'on en juge par analogie avec nos craies de la Dordo- 

 gne, des Deux-Charentes, de la Touraine el même du nord de la France, 

 la pâle de cette craie anéantie devait être blanche, grisâtre ou jaune, et 

 non gris foncé ou noire, comme celle des Pyrénées. Il est donc prouvé 

 par là qu'elle a complètement disparu, ou du moins que nous ne la con- 

 naissons nulle part, et le fait se résume en ce que j'ai dit : « La molasse 

 repose immédiatement sur la craie solide. » 



Si donc le point qu'on examine offre un sol de molasse:, ce sol meuble 

 y a été déposé et n'appartient pas à l'ossature solide du lieu. — Même 

 réponse si la craie est recouverte par des argiles d'eau douce, comme 

 cela doit nécessairement être , et comme cela est dans le fond du vallon 

 deLanquais, où quelques creusements de fossés et de ruisseaux ont 

 montré des argiles noirâtres venant du pays blanc , mêlées de veines 

 jaunâtres d'argiles et de sables de la molasse , descendues avec les eaux 

 des affluents et des versants du bassin hydrographique du Couzeau. — 

 Enfin, si la craie solide est recouverte par des argiles, sables ou cailloux 

 du diluvium (des géologues) , c'est cette masse d'eau courante qui les 

 y a apportés et délaissés; ils n'ont rien de commun avec leur sous-sol. 



Il est difficile de distinguer, parmi ces origines diverses mais fort voi- 

 sines et même analogues par l'aspect et souvent par la couleur de leurs 

 dépôts terreux , à laquelle doit appartenir la terre végétale qu'on a sous 

 les yeux. La théorie démontre que cette terre vient d'ailleurs ; on n'en 

 peut guère dire davantage qu'à l'aide des éléments élastiques qui s'y 

 trouvent mêlés, et le langage de ceux-ci n'est plus, partout, très-précis. 



La seule nature de terrain, en effet, qui actuellement n'ait pas élé 



remaniée, défigurée par la pioche, adullérée'par les transports de terre, 



c'est le caussonal, celle pellicule de quelques centimètres de terre 



argilo-calcaire excellente, couverte de bois ou d'un gazon court dans 



Tome XXV. 15 



