( 224 ) 



» celtiques; mais depuis, des objets absolument identiques, recueillis 

 » dans les bancs diluviens, m'ont démontré que les premiers en prove- 

 » venaient, et que citait dans ces bancs ou sur le sol qu'ils avaient été 

 » trouvés par les Celtes et ramassés pour être déposés dans les lieux où 

 » je les ai rencontrés. » 



Ce qu'il peut rester d'obscur dans cette citation, aux yeux des per- 

 sonnes à qui la question ne serait pas familière, va être éclairé par une 

 courte digression historique, à laquelle je dois me livrer avant de passer 

 à la description de la deuxième sorte de patine. 



7) Historique de la discussion. 



L'auteur de la nouvelle théorie alluviale , mon savant et bien ancien 

 ami M. J. Boucher de Perthes, nomme historiques ou celtiques (en 

 Picardie et par conséquent partout ailleurs) les instruments taillés qui 

 demeurent privés de patine, — et antédiluviens ceux qui en sont revêtus 

 et qui, recueillis en place à une^profondeur plus grande, proviennent, 

 selon lui, d'une époque très-antérieure. Je n'entre ici dans aucun des 

 détails de ce sujet d'études ; archéologues et géologues, tout le monde les 

 connait aujourd'hui. Selon lui encore, les hommes qui ont taillé ces silex 

 à patine ont vécu contemporains des grands mammifères éteints mainte- 

 nant, et dont il retrouve les restes dans le dépôt qui contient ces silex. 



De nombreux géologues anglais et français , après une étude attentive 

 et plusieurs fois répétée des gisements picards , ont adopté l'opinion 

 de M. de Perthes , et ont déclaré reconnaître dans ces dépôts : 1° la con- 

 temporanéité d'existence des grands mammifères et de l'homme ; 2° (par 

 conséquent) la fusion en un seul et même dépôt de l'ancien diluvium 

 des géologues (regardé jusqu'alors comme antérieur à l'apparition de 

 l'homme sur la terre), et du déluge historique, dont les Livres saints et 

 les traditions unanimes de tous les peuples ont conservé le souvenir (1). 



(1) D'autres savants — les savants suisses en particulier — n'ont pas accordé un 

 assentiment aussi explicite, aussi complet, aux conclusions que M. de Perthes lire 

 de ses recherches. M. le professeur Marcet, président de la Société de physique et 

 d'histoire naturelle de Genève, présentant;, en 1865, son Rapport sur les travaux 

 de cette célèbre compagnie pendant l'année académique 1862-1863, s'exprime 

 ainsi : « L'authenticité de la mâchoire humaine de Moulin-Quignon étant reconnue 

 » incontestable , il reste à résoudre la question d'antiquité, c'est-à-dire à décider 

 » quelle place devra occuper le dépôt de Moulin-Quignon dans la série des forma- 

 » tions quaternaires et modernes. » 



