( 510 ) 



celui de l'espèce, hors l'accord grammatical. Il n'y a d'autre mérite à 

 changer une plante de genre que d'avoir un peu mieux vu ou trop sou- 

 vent d'avoir vu autrement. On était convenu dès le principe d'accepter 

 les premiers noms donnés et d'ajouter après eux, en les écrivant, le 

 nom de leur créateur ou les initiales de ce nom ; convention excellente, 

 destinée à éviter des confusions, des recherches, à épargner le temps : 

 c'est la loi de priorité. Linné l'a violée le premier, dira-t-on; outre que ce 

 reproche n'est pas juste, puisque cette loi ou convention n'existait pas de 

 son temps, Linné n'a changé que très-peu de noms, et ces changements 

 d'ailleurs ne faisaient point naître d'embarras ni de confusion, puisqu'il 

 n'y avait rien d'universellement adopté. Pourquoi, aujourd'hui qu'il en 

 est bien autrement, voit-on s'établir la déplorable coutume d'inscrire 

 après le double nom d'une plante le nom de l'auteur qui a créé le genre 

 le plus récent? Est-ce que Cntus gui talus Linn. n'est pas la même 

 chose que Helianthemum guttatum Mill. ? Eh! qui le dirait en le voyant 

 ainsi écrit? Si ces initiales servent à quelque chose , c'est à différencier 

 deux noms semblables ou analogues employés par plusieurs auteurs à la 

 fois. Sinon , elles sont inutiles , et il faut les supprimer lout-à-fait. Si- on 

 l'osait faire et que l'ouvrage eût quelque mérite, que de réclamations, 

 que de critiques ! Changez le nom de deux genres sur trois; créez-en de 

 nouveaux, et affublez toutes les espèces de vos initiales; on se plaindra 

 peut-être, mais l'on comptera avec vous. 



Je n'exagère rien; on a changé les noms de genre et d'espèce sous les 

 plus futiles prétextes, et cela tout récemment. Qu'est-ce que Nastur- 

 liimi ruslicanum Sp. et Roripa rusticana Gren.-Godr.? Ne cherchez pas; 

 c'est Cochlearia armoracia Lin. La science a-t-elle gagné à ces chan- 

 gements? L'espèce en est-elle mieux connue? Non; la synonymie seule 

 y a gagné, qui enveloppe comme une ennuyeuse toile d'araignée l'exis- 

 tence d'une plante et en fait un problème pour le botaniste. 



On a coupé les genres de Linné, qui étaient de vraies familles; on a 

 bien fait. On a retranché les noms d'anciens auteurs devant les noms 

 spécifiques; c'est une injustice. On doit remonter à Tournefort, aux 

 Bauhin même si l'on est forcé d'abandonner le nom Linnéen. Qu'avons- 

 nous besoin de Roripa rusticana pour Cochlearia armoracia, de Roripa 

 naslurlioides pour Naslurlium palustre, de Herminium clandeslinum 

 pour Herminium monorchis, et de cent autres changements aussi utiles ? 



Mais on a été plus loin encore; on ne s'est pas contenté de créer un 

 nouveau genre, ce qui peut être utile, ou de supprimer le nom de l'an- 



