( 511 ) 



cien auteur devant le nom spécifique, ce qui est puéril, on a proposé 

 sérieusement en Allemagne de ne jamais admettre d'autre nom d'auteur 

 que le plus récent. Adoptons tous la méthode nouvelle , et continuons. 

 Un siècle amènera quatre ou cinq noms nouveaux, et on recevra natu- 

 rellement le plus récent pour paraîlre à la hauteur de la science. Dans 

 les Flores de cette époque un livre complet consacrera vingt pages à la 

 synonymie, et vingt lignes à la description d'une plante; mais l'état civil 

 de l'espèce sera bien constaté, et c'est déjà ce que nous appelons de la 

 science. 



C'était pourtant une heureuse et féconde idée que de marquer les 

 espèces au coin du créateur, pour ainsi dire : le nom seul qui les suivait 

 commandait la confiance, excitait les recherches; mais il paraît que 

 c'était là une routine. Les crucifères d'Europe contiennent déjà huit ou 

 dix alpina, cinq ou six saxatilis, autant de vulgaris et d' oflicinalis ; sup- 

 posons toutes ces appellations suivies du même nom d'auteur, et le 

 botaniste ne peut plus marcher sans un dictionnaire, qui se trouvera 

 souvent insuffisant pour être trop vieux d'un an. 



Créons des genres , décrivons des espèces nouvelles, rien de mieux; la 

 science n'est qu'un ensemble de constatations. Qu'il y ait plusieurs cen- 

 taines d'Hieracium et de Rubus , et que la culture ne contredise pas les 

 livres, nous chercherons, et si nous n'arrivons pas, nous serons les seuls 

 coupables ; mais prenons une règle , et qui soit inviolable. La condition 

 impitoyable de progrès pour les sciences naturelles c'est la simplicité. 

 Point d'accessoires frivoles, point d'embarras. Guerre aux synonymes, 

 quand ils sont reconnus tels ! Le maître a maudit tous ceux qui osent 

 entraver la marche de. la science : In describendo nihil oratorio 'stylo 

 magis abominabile ! Or, est-il plus dangereux , je le demande, d'em- 

 barrasser de fleurs de rhétorique la description d'une plante, que de 

 multiplier les noms d'une espèce , de la masquer, d'en faire un prolée 

 insaisissable? C'est encore un procédé maladroit que d'ériger un nom 

 spécifique en nom de genre ; et cependant qui s'en est abtenu de notre 

 temps? on dirait que les modernes veulent rendre inintelligibles les livres 

 anciens. Ce n'est pas ainsi que Linné s'y est pris pour faire oublier ses 

 devanciers. Je sais bien qu'il lui est arrivé de prendre des noms de 

 genres pour en faire des noms d'espèces; mais qui peut songer à le 

 blâmer quand on songe qu'il avait tout à créer pour former sa nomen- 

 clature, et que rien de ce qu'il a changé n'était universellement adopté? 

 Je ne veux pas que l'on adore Linné et ses créations comme des fétiches; 



