— 164 — 



Pecten solarium de Lamarck, cités par lui « des environs de Doué, département de 

 Maine-et-Loire, Mus. n° et cabinet de M. Ménard,» et je n'ai pas été peu surpris de 

 constater que ce P. solarium comprend deux espèces bien distinctes et bien connues 

 aujourd'hui, et que l'échantillon deDoué (bivalve, très-beau), de l'ancienne collection 

 du Muséum, portant l'étiquette et le nom de solarium écrits de la main même de 

 Lamarck sur la coquille, n'est pas autre chose que le Peigne décrit et très-bien 

 figuré par Hôrnes sous le nom de Pecten Besseri, Andrzejowski, qui est répandu 

 en Autriche dans le miocène supérieur du Kulliporenkalk, de Neudorf, etc., qui 

 est commun au même niveau dans le sud-ouest de la France à Martignas près 

 deBordeaux, à Cazenave près de Saucats, etàNarosse, Gamarde, etc. , près de Dax, et 

 qui est fort rare dans l'Anjou. — L'autre échantillon-type du Muséum, également de- 

 Doué , (une seule valve supérieure), et qui provient de l'ancienne collection Ménard de 

 la Groye, est au contraire celui qui se rapporte à la forme des faluns inférieurs autri- 

 chiens de Loibersdorf figurée par Hôrnes sous le nom de P. solarium, Lam. ; sous cette 

 réserve cependant, que cettefigure montre, sur les deux valve?, descôtes latéralesplus 

 distinctes et plus espacées et par conséquent en somme un plus grand nombre de côtes 

 distinctes que le type français, lequel en compte seulement dix bien nettes sur la 

 valve supérieure. Le type français est d'ailleurs plus grand que le type autrichien: 

 une valve magnifique de la collection Millet d'Angers, qui m'a été commu- 

 niquée, ne mesure pas moins de 200 millim. de diamètre transversal sur 175 de 

 hauteur; il provient de Doué. Je le connais aussi d'autres localités de l'Anjou, de la 

 Bretagne (Fems, etc.), et de la Provence (Aix, etc.). 



Rigoureusement donc, et la diagnose de Lamarck étant assez élastique pour cela, 

 c'est le Pecten Besseri de Hôrnes qui devrait s'appeler solarium; je crois pourtant 

 qu'il vaut mieux, à cause de l'ussge généralement adopté et à cause de cette 

 élasticité même de la diagnose primitive, entendre les deux espèces comme Hôrnes 

 les a entendues et réserver le nom de solarium au type qu'il a figuré sous ce nom. 

 Je répète cependant que la forme de Loibersdorf me paraît constituer au moins une 

 variété, « côtes plus nombreuses, du type de l'Anjou [\). 



Les échantillons de l'Armagnac, au contraire, se rapportent exactement à ce type 

 du bassin de la Loire, si j'en juge par une valve supérieure que j'ai trouvée à la 

 Peyrie de Rimbès, par une belle valve inférieure de la mollasse coquillière d'Estang 

 (Gers) qui m'a été communiquée par M. L. Lartet, et par une très-belle valve 

 supérieure que j'ai recueillie moi-même à Mont-de-Marsan. 



(1) D'après des échantillons qui me sont communiqués par mon ami M. Ch. Mayer, 

 je crois décidément, d'accord avec lui, que ce type de Loibersdorf doit constituer 

 une espèce distincte et reprendre le nom de P. gigas, Schlotheim, que Hôrnes 

 avait abandonné pour celui de Lamarck. Quant au P. Besseri de Hôrnes, il est 

 plus que douteux qu'il soit conforme au type d'Andrzejowski; il est certain du 

 moins que le P. Angelicœ, Dubois ou P. arenicola, Eichw. de Zukowce, visés par 

 Hôrnes comme synonymes du Besseri, sont fort différents du grand Peigne 

 qu'il appelle ainsi. Quel nom devrait donc prendre alors définitivement ce der- 

 nier? M. Mayer m'écrit que, dès 486o, il l'avait inscrit dans la collection du musée de 

 Zurich et envoyé à Vienne sous le nom de P. Tournoueri. (Note ajoutée pendant 

 l'impression.) 



