XL 



1° Que ce n'est point un Eehinus proprement dit de M. Desor, et, avi contraire, 

 bien évidemment un Glyphocyphus de cet auteur ; le faciès général suffit à 

 m'en convaincre, à défaut des détails que je ne puis constater. 



2° En fait d'échantillons, je suis excessivement pauvre en ce genre, et l'une de 

 mes deux espèces (la seule de tout le genre qui ne soit pas de la CTClië) n'est 

 représentée dans ma collection que par deux misérables fragments engagés dans 

 un magma très-sableux, et dont l'un s'est brisé, pour comble de malheur, en deux 

 frustules qu'il m'a fallu consolider dans l'eau gommée. 



Ces deux fragments me furent donnés jadis par Grateloup comme du terrain 

 tertiaire de Dax et comme Rares, et, de plus, sans nom spécifique. C'est moi 

 qui ai choisi pour ce fossile de Dax le nom Eehinus pusillus de Munster (Grate- 

 loup dans ses Échinides de Dax, 1836, et moi dans mes Tableaux synonymiques, 

 1837). Grateloup cite Munster (où il n'y a pas de figures) en faisant l'éloge de la 

 figure de Goldfuss (optimal); il ne reproduit pas la dite figure et donne une des- 

 cription très-vague et brève de son espèce. 



Il est évident qu'il ne connaissait pas bien à fond l'espèce en question, et il 

 est probable qu'il la confondait invinciblement à cette époque avec une ou plu- 

 sieurs de ses voisines plus récemment distinguées ; les deux fragments qu'il 

 m'a donnés ne m'instruisent guère davantage. 



Faute de certitude meilleure, j'ai donc dû adopter le nom du seul fossile ter- 

 tiaire décrit dans ce groupe par Desor : c'est le Glyphocyphus pusillus; mais 

 le peu que je puis voir clairement sur l'échantillon Dubalen comparé aux figu- 

 res de Goldfuss et de Desor, et à un échantillon reçu de Requien que j'avais 

 autrefois confondu avec ceux de Dax et qui devait appartenir à la craie (Glypho- 

 cyphus radiatus), me paraît plus voisin de ce radiatus que du Vf (ti pusillus ; 

 et j'en dis autant des deux fragments donnés par Grateloup, et qui, d'après le 

 texte de Grateloup n° 3, devraient venir des f aluns bleus de C 1er mont et de 

 Garrey. 



On voit qu'en cette affaire, tout est pour moi confusion la plus parfaite. — 

 Dans mes Tableaux synonymiques (1837), j'ai cité l'espèce dans la Gironde,, 

 mais comme très-rare et mal conservée à Bordeaux. Sur quels échantillons 

 ai-je basé cette note? Je n'en sais plus rien maintenant (peut-être sur quelques 

 échantillons de la collection de Grateloup qui, dans son Catalogue zoologique 

 de la Gironde (1838), cite VEch. pusillus dans le cale. inf. Langon, Saint- 

 Macaire, Bordeaux, page 72), et je dois me borner à reproduire ici le docu- 

 ment très-confus que me fournit mon n° 56 des Eehinus de mes Tableaux 

 synonymiques de 1837, en y ajoutant le nom actuel donné par Desor : 



Glyphocyphus pusillus Desor, Synops., p. 104 (c'est le 15 juillet 1859, on 

 arrangeant mon mémoire d'oursins, que j'ai adopté ce nom). 



15 septombve 1S*:-Î, 



